La ciencia del manejo de plagas a menudo ignora las complejidades de los sistemas agrícolas

Comunicaciones Tierra y Medio Ambiente volumen 4, Número de artículo: 223 (2023) Citar este artículo

1129 Accesos

11 altmétrico

Detalles de métricas

Desde la década de 1940, la protección de cultivos con uso intensivo de pesticidas ha sostenido la seguridad alimentaria, pero también ha causado impactos generalizados en la biodiversidad, la integridad ambiental y la salud humana. Aquí, empleamos una revisión sistemática de la literatura para analizar estructuralmente la ciencia del manejo de plagas en 65 países en desarrollo. Dentro de un corpus de 3.407 publicaciones, encontramos que la cobertura taxonómica está sesgada hacia un subconjunto de 48 herbívoros. Los contextos simplificados son comunes: el 48% de los estudios se realizan dentro de los límites del laboratorio. El 80% trata las tácticas de gestión de forma aislada y no integrada. El 83% considera no más de dos de 15 variables del sistema agrícola. Se dedica una atención limitada a la interacción plaga-patógeno o plaga-polinizador, las interacciones tróficas entre compartimentos del ecosistema o la regulación natural de las plagas. Al pasar por alto los estratos sociales, el considerable progreso científico en materia de gestión agroecológica se traduce en una lenta adopción a nivel agrícola. Sostenemos que la empresa científica debería integrar la complejidad del sistema para trazar trayectorias sostenibles para la agricultura global y lograr un cambio transformador sobre el terreno.

En todo el mundo, los animales herbívoros reducen el rendimiento de los cultivos en un 18% y provocan importantes pérdidas poscosecha1. Las especies de herbívoros individuales representan entre el 5% y el 10% de las pérdidas en los cultivos alimentarios primarios del mundo2, y ejercen los impactos más pronunciados en regiones con inseguridad alimentaria con poblaciones de rápido crecimiento, por ejemplo, África subsahariana3. Las repercusiones económicas del ataque de plagas son sustanciales y anualmente ascienden a decenas de miles de millones de dólares estadounidenses en productividad perdida y costos relacionados con el manejo4, mientras que sus impactos sociales más amplios habitualmente permanecen ocultos5. Los factores interrelacionados del cambio global, como el calentamiento climático, la pérdida de biodiversidad y la resistencia a los biocidas, agravan esas pérdidas inducidas por las plagas y comprometen el suministro mundial de alimentos6,7,8.

Una fe abrumadora en el ingenio humano para ejercer un control de arriba hacia abajo9,10 y un 'canto de sirena' pidiendo soluciones fáciles11 han generado modos de respuesta ineficaces a estos desafíos sistémicos de plagas y han profundizado sus impactos socioambientales. Desde la década de 1940, los pesticidas sintéticos se han convertido en la herramienta predeterminada para proteger las cosechas del ataque de los herbívoros. Esto ha resultado en un aumento de la intensidad del uso de pesticidas12 y de la carga de toxicidad13; dinámica que se ve reforzada por una simplificación de los agroecosistemas14. Al imitar procesos ecológicos como el control biológico natural, los pesticidas fuerzan a los agroecosistemas a un estado suspendido de resiliencia "forzada", es decir, la capacidad natural de un sistema para resistir y adaptarse bajo cambios o perturbaciones continuas15. Esta dependencia excesiva del control químico terapéutico ha causado una gran contaminación ambiental16,17, reduce la productividad total de los factores18, afecta negativamente la salud de los productores y consumidores19,20 y socava el funcionamiento de los ecosistemas21. Los impactos mencionados figuran entre las principales externalidades del sistema alimentario mundial22 y el actual régimen de protección de cultivos contribuye notablemente a sus costos "ocultos", que actualmente ascienden a 12 billones de dólares23. En diferentes partes del Sur Global, por ejemplo, Asia y América Latina, los costos relacionados con las plagas y los pesticidas son manifiestos, aunque se cuantifican de manera irregular12,17.

Para mitigar los impactos anteriores, se requiere un cambio de paradigma en la protección de cultivos y la producción agroalimentaria en todo el mundo. La agroecología y las tácticas basadas en la biodiversidad ocupan un lugar destacado en un paradigma nuevo y más deseable24,25. Se necesitan enfoques transformadores y un rediseño de gran alcance del sistema agrícola para reconstituir la resiliencia y compensar las vulnerabilidades sistémicas en todas las escalas y límites sectoriales26,27,28,29. Un enfoque sistémico es fundamental para el esfuerzo anterior23,30, en el que se consideran explícitamente los ecosistemas de tierras agrícolas como sistemas dinámicos, intrincados y autorregulados9,10,15. El rediseño de los sistemas puede, en última instancia, dar lugar a formas más adaptables, intensivas en conocimientos y ahorradoras de recursos para producir alimentos que mantengan la salud planetaria18. Se requieren nuevas economías del conocimiento agrícola31, donde la ciencia (participativa) y un seguimiento en tiempo real de los procesos del sistema alimentario fomenten el aprendizaje social colectivo e impulsen la transformación32,33. Para dar cuenta plenamente de las diversas facetas socioecológicas de la agricultura, la ciencia interdisciplinaria o transdisciplinaria es vital34,35. Una comprensión interdisciplinaria entre la ecología, la toma de decisiones agronómicas y las ciencias del comportamiento social ayuda igualmente a generar conocimientos prácticos y maximizar la contribución de la empresa científica36,37. Del mismo modo, es necesario sentar una base científica sólida para aprovechar de manera eficiente y efectiva procesos ecológicos como la depredación, el parasitismo o las defensas vegetales (de abajo hacia arriba) a escalas de campo, granja y paisaje21,38,39. Sin embargo, la ciencia agroecológica no puede surgir de manera fortuita, sino que necesita crecer progresivamente a lo largo de un camino de múltiples pasos que emana del principio fundamental de la biodiversidad40. Por lo tanto, para trazar trayectorias hacia el manejo sostenible de plagas en contextos agrícolas o geográficos particulares, es esencial trazar metódicamente el panorama científico respectivo y los dominios de conocimiento centrales41.

En el Sur Global, la ciencia agrícola está prosperando, aunque muestra variabilidad entre países e interregionales en sus vínculos hacia un proceso de aprendizaje social global42,43. Del mismo modo, muchos países han sentado una base científica para formas sostenibles de manejo de plagas, por ejemplo, el manejo integrado de plagas (MIP), la agroecología y el control biológico44. Como marco de decisión universal basado en principios agroecológicos, el concepto original de MIP resuena bien con un pensamiento más amplio sobre resiliencia, pero no ha logrado frenar el uso de pesticidas en un lapso de seis décadas45,46. Aunque en principio se dispone de conocimientos (apropiados al contexto) para la transición hacia formas más sostenibles de producción y protección de cultivos31, no se ha realizado ningún mapeo de resolución fina. Las revisiones sistemáticas de la literatura en los países occidentales han revelado agendas de investigación conceptualmente sesgadas y lagunas críticas en la ciencia básica o aplicada del manejo de plagas47. Como las agendas científicas en el Sur Global no han sido trazadas metódicamente, aún se desconoce hasta qué punto la investigación nacional avanza a lo largo de trayectorias tecnológicas particulares48,49 y si es probable que las innovaciones basadas en la ciencia se ajusten y conformen o amplíen y transformen los cultivos. regímenes de protección50. Por lo tanto, para transformar eficazmente la práctica de manejo de plagas, es esencial obtener conocimientos cuantitativos sólidos sobre el tipo, la madurez y la amplitud de la investigación científica.

En este estudio, empleamos análisis bibliométricos para definir cuantitativamente los fundamentos científicos del manejo de plagas en el Sur Global. Más específicamente, analizamos sistemáticamente la producción literaria de 65 países en desarrollo en África, América Latina y el Caribe, el Sudeste Asiático y Medio Oriente durante un período de 10 años. Sin disminuir la actividad científica localizada, nuestro trabajo se centra en publicaciones en inglés indexadas dentro de bases de datos bibliográficas globales. Luego de una revisión en profundidad de los resúmenes, registramos la identidad de la biota y los cultivos objetivo, el tipo de investigación, los temas centrales del MIP, la cobertura relativa de las variables a nivel del sistema y el grado de inclusión de la biota acompañante (vegetal y animal). Utilizamos la estratificación del sistema agrícola como lente analítica para analizar la ciencia y explorar oportunidades para la interdisciplinariedad51. Por lo tanto, nuestros análisis revelan cómo la ciencia se ve moldeada por diversos contextos cognitivos y potencialmente informa el aprendizaje, las políticas y la práctica (no) académicos. Nuestro trabajo ilumina la base conceptual y la metodología general de la ciencia de la protección de cultivos en el Sur Global, y el grado en que puede permitir u obstruir la transformación prevista de los sistemas alimentarios globales.

Las consultas de Web of Science arrojaron un corpus de literatura inicial compuesto por 1135 (Sudeste Asiático), 2117 (América Latina y el Caribe), 593 (África Occidental) y 2079 (Medio Oriente) publicaciones indexadas. Después de la selección de resúmenes y la eliminación de estudios irrelevantes, un total respectivo de 614; 1362; Se retuvieron 327 y 1149 publicaciones. La eliminación de duplicados entre las cuatro subregiones arrojó un corpus literario final de 3.407 publicaciones internacionales revisadas por pares. La producción de investigación a nivel de país varió sustancialmente, entre 0 y 459 publicaciones durante el período de 10 años.

En todas las subregiones, 881 taxones de herbívoros (a nivel de especie o género) están cubiertos en 2.891 casos. Dado que todos los taxones participan en la herbivoría y pueden alcanzar el estatus de plaga en entornos agrícolas, no se registraron otros modos de alimentación eventuales, por ejemplo, la omnivoría. El 57,4% de los estudios cubren taxones únicos, mientras que el resto aborda taxones múltiples o no especifica los organismos focales. Los herbívoros comunes incluyen plagas cosmopolitas de cereales o productos hortícolas como Bemisia tabaci (Insecta: Hemiptera; 110 estudios), Spodoptera frugiperda (Insecta: Lepidoptera; 94), Tuta absoluta (Insecta: Lepidoptera; 80), Tetranychus urticae (Arachnida: Trombidiformes). ; 72) y Helicoverpa armigera (Insecta: Lepidoptera; 67). En general, una cantidad limitada de atención de la investigación está dirigida específicamente a taxones individuales, con el 94,6% de todos (881) taxones de herbívoros que aparecen en menos de una publicación por año y solo el 0,6% de los taxones reciben más de cinco publicaciones por año (Fig. 1). Para el 43% de los (881) taxones de herbívoros, la investigación cubre agentes de control biológico (BCA). De estos, el 95,4% de los taxones aparecen en menos de una publicación por año; Los BCA se abordan con mayor frecuencia para T. absoluta (3,9 estudios por año), S. frugiperda (3,2) y T. urticae (3,2). La atención científica a nivel de taxón aumenta con la incidencia de resistencia a insecticidas (IR) (F1,98 = 68.075, p < 0.01; R2 = 0.41; Fig. 2 complementaria), aunque las plagas recientemente invasoras, por ejemplo, S. frugiperda o T. absoluta desvían notablemente de este patrón. De manera similar, los herbívoros prominentes con alta incidencia de IR, por ejemplo, Spodoptera exigua y Spodoptera litura (Insecta: Lepidoptera), están comparativamente poco estudiados. En general, la atención científica se centra principalmente en los cereales (17,6% de los estudios), las frutas (17,3%) y las verduras sin almidón (15,1%). Aunque el esfuerzo científico para los cultivos alimentarios está en línea con su participación relativa en la dieta de referencia global (r de Pearson = 0,925, p < 0,01), se desvía de su contribución proporcional a la masa global de insecticidas o a la carga total de peligro de insecticidas (ρ de Spearman Rank = 0,462 , p = 0,13; ρ = 0,315, p = 0,32; Fig. 2, Fig. complementaria 3).

Mostramos la proporción acumulada de taxones de herbívoros (a nivel de especie o género) que están recibiendo diversos grados de atención científica, es decir, expresada por el número anual de publicaciones científicas revisadas por pares (eje X). Los resultados de las publicaciones a nivel de taxón se trazan en una escala logarítmica y se diferencian entre todos los estudios y aquellos que abordan el control biológico.

Por categoría de cultivo alimentario, la atención científica se expresa como la proporción proporcional de publicaciones internacionales revisadas por pares de 65 países en desarrollo durante el período 2010-2020. En el panel izquierdo, se representa la contribución relativa de cada categoría de cultivo a una dieta de referencia global con una ingesta objetivo de 2500 kcal/día22. Sólo se muestran datos para ocho categorías de cultivos alimentarios: cereales integrales, cultivos de raíces y tubérculos (es decir, hortalizas con almidón), hortalizas, cultivos frutales, legumbres (es decir, frijoles, lentejas, guisantes, soja, maní), nueces, palma o hortalizas. cultivos oleaginosos y cultivos de azúcar. En el panel derecho, la atención científica se contrasta con la carga proporcional de peligro de los insecticidas. La carga de peligro (kg de peso corporal) indica la masa humana o del organismo no objetivo necesaria para absorber los insecticidas aplicados sin experimentar un efecto adverso. La línea de puntos en ambos gráficos indica una proporción de 1:1.

De todos los estudios, el 47,9% involucra investigación de laboratorio o de escritorio y el 7,8% revisiones de la literatura, mientras que un 6,2% y un 49,0% respectivamente se llevan a cabo a nivel de invernadero (o semicampo) y de campo. Varios estudios involucran más de un tipo de investigación. De las ocho áreas temáticas del manejo integrado de plagas (MIP)52, los estudios abordan principalmente la bioecología y el manejo no químico preventivo y curativo (Fig. 3). Temas como la resistencia de la planta huésped (HPR), la técnica de los insectos estériles (TIE) y el desarrollo o la validación a nivel de campo de umbrales de decisión aparecen en un 7,7%, 1,1% y 0,5% de los estudios respectivamente. Los insecticidas botánicos están cubiertos en el 5,9% de los estudios, los BCA en el 32,5% de los estudios, mientras que sólo 11 publicaciones (0,3%) cubren el manejo preventivo de químicos. En términos de enfoque en organismos, el 45,5% de todos los estudios omiten la biota acompañante (animal, vegetal; agrícola, no agrícola) y el 36,6% consideran únicamente una o más plagas objetivo. Los 2.086 estudios centrados en la gestión representan 1,2 ± 0,5 (x̄ ± DE) tipos de tácticas, es decir, que comprenden gestión preventiva o curativa, química o no química. De ellos, 1.674 estudios (80,2%) solo evalúan un tipo de táctica y el 28,6% involucran control químico curativo. En estudios que involucran insecticidas sintéticos, el 22,2% evalúa sus impactos (no específicos) o la compatibilidad con los BCA. Por último, el rendimiento y los ingresos a nivel de explotación se utilizan como criterios de valoración sólo en el 9,3% y el 2,4% de los estudios.

Los patrones se derivan de una revisión sistemática de la literatura de 3407 publicaciones durante el período 2010-2020. Las barras apiladas diferencian visualmente los estudios de laboratorio o de revisión (azul oscuro) de los estudios de invernadero o de (semi)campo únicamente (azul claro). Los temas se refieren a componentes centrales del marco conceptual del manejo integrado de plagas (MIP)52, y una sola publicación cubre periódicamente múltiples áreas temáticas. Las estrategias para evitar el uso de productos químicos constituyen la base de la "pirámide MIP", mientras que el uso eficaz de productos químicos se considera una "medida de último recurso". El manejo preventivo no químico cubre un conjunto diverso de prácticas, por ejemplo, saneamiento de cultivos, control cultural, cultivos intercalados, resistencia varietal39. MRI se refiere al manejo de la resistencia a los insecticidas.

A continuación, empleamos la estratificación jerárquica51 para evaluar hasta qué punto la investigación científica se alinea con los estratos socioecológicos de un sistema agrícola y los procesos o la biota (animal, vegetal) que contiene. Específicamente, tomamos en cuenta 15 variables del sistema agrícola en niveles crecientes de escala espacial y complejidad, teniendo en cuenta las dimensiones espacial, temporal y genética39,53. Para las 1832 publicaciones que comprenden investigaciones en invernaderos y (semi)campo, las variables del sistema agrícola y la biota acompañante se cubren en mayor o menor medida (Fig. 4). Los estudios simplemente representan 1,8 ± 1,0 (de 15) variables del sistema y 0,6 ± 0,8 (de 6) biota acompañante. Los herbívoros objetivo (81,1% de los estudios), el régimen de manejo de plagas (29,0%) y la genética o fenología de los cultivos (21,0%) ocupan un lugar destacado en la investigación de campo, mientras que se presta amplia atención a la diversidad interespecífica en el espacio, es decir, cultivos intercalados (6,5% de los estudios). ). Por el contrario, las variables del sistema como la diversidad de plantas interespecíficas a lo largo del tiempo (es decir, esquemas de rotación; 1,4%), la humedad del suelo o el riego (0,9%) y la diversidad de plantas intraespecíficas (0,2%) normalmente no se tienen en cuenta. Ciertas variables dentro de un estrato dado (p. ej., suelo, granja o paisaje) o entre estratos (p. ej., diversidad de suelo x cultivos) a menudo se consideran simultáneamente (Fig. 4). De manera similar, la biota acompañante como las BCA (34,7%) y las plantas no cultivadas (7,6%) se investigan comúnmente en comparación con los polinizadores (1,6%), la fauna y flora del suelo (3,1%) o los patógenos vegetales (4,5%). Los organismos BCA comprenden vertebrados (1,2% de los estudios), depredadores de invertebrados (16,5%), parasitoides de invertebrados (15,9%), microbiota (8,5%) y virus (1,0%). El tipo de manejo de plagas afecta el número de variables del sistema (ANOVA, F2,937 = 73.634, p < 0.001) y la cobertura proporcional de los estratos del sistema (suelo: X2 = 47.761, p < 0.001; planta: X2 = 140.070, p < 0.001; campo : X2 = 111,288, p < 0,001, finca: X2 = 32,383, p < 0,001, paisaje: X2 = 24,389, p < 0,001, social: X2 = 91,209, p < 0,001) (Fig. 5).

Los gráficos radiales indican la proporción de publicaciones revisadas por pares durante el período 2010-2020 que abordan una variable particular a nivel de sistema (a) o una biota complementaria (b), en las que una sola publicación cubre regularmente múltiples variables. La longitud de cada radio es proporcional a la magnitud de la variable (rango 0-1). Los datos se muestran exclusivamente para 1832 estudios de (semi)campo o de invernadero publicados. Las variables numeradas en el panel a se refieren a componentes o estratos de un sistema agrícola, que van desde una plaga (focal), semilla o cultivo hasta paisajes completos o facetas sociales, por ejemplo, agricultores. Un mapa de calor (c) refleja el grado en que las variables a nivel del sistema, excluyendo la plaga focal (#1), se abordan simultáneamente en la investigación de campo. Se hace una distinción entre las dimensiones genética, espacial y temporal de la diversificación de cultivos53. OM se refiere a materia orgánica y BCA a agente de control biológico.

Los datos se representan para los estudios de (semi)campo y de invernadero de 1832. El panel derecho representa el número (media ± DE) de variables del sistema cubiertas por estudios que abordan cualquiera de los tres tipos de gestión. Para cada tipo de gestión, se traza la cobertura relativa de seis estratos del sistema agrícola. Se excluyen del análisis los estudios que cubren más de un único tipo de gestión (datos en el texto).

Para los cinco principales herbívoros cosmopolitas, la atención científica a nivel de taxones difiere geográficamente (Chi cuadrado X2 = 182,903, p <0,001; Figura complementaria 4). Taxones como T. urticae se estudian principalmente en Medio Oriente, mientras que la investigación de S. frugiperda se restringe en gran medida a América Latina. La mayoría de las publicaciones cubren investigaciones de laboratorio y documentales, lo que representa el 77,8% de estudios para T. urticae. Mientras tanto, la investigación (semi)campo o en invernadero representa respectivamente el 18,1% y el 25,8% de los estudios sobre T. urticae y S. frugiperda. En los cinco taxones mencionados anteriormente, la bioecología representa invariablemente el tema más popular (estudios en un rango de 37,5 a 55,9%), mientras que el manejo curativo y preventivo no químico recibe igualmente una alta cobertura. Las medidas curativas generales (químicas, no químicas) aparecen en un 31,0%, 14,3%, 86,4%, 100,0% y 19,0% más de estudios que las preventivas no químicas para B. tabaci, S. frugiperda, T. absoluta, T. .urticae y H. armigera. Además, las medidas curativas no químicas se tratan con mayor frecuencia para cuatro especies de herbívoros. La cobertura científica del control biológico difiere entre taxones (X2 = 10,544, p = 0,032), y los BCA aparecen en el 28,2% (B. tabaci) hasta el 48,8% (T. absoluta) de todos los estudios. Mientras tanto, los insecticidas botánicos aparecen en entre el 6,3% y el 13,9% de los estudios. Los estudios de invernadero o (semi)campo se centran principalmente en el régimen de manejo de plagas (para T. absoluta, T. urticae o H. armigera) o la genética y fenología del cultivo (para S. frugiperda y B. tabaci; Fig. 6), además a una variable de "plaga focal", que aparece en el 94,3-100,0% de los estudios. La atención científica se dirige principalmente a los estratos de plantas y campos, y constituyen hasta el 42,8% y el 21,6% de los estudios respectivamente (Fig. 6). Los estratos de nivel superior (es decir, a nivel social, agrícola o paisajístico) y los procesos subterráneos reciben consistentemente menos atención. Por último, en estudios de campo, el número de variables del sistema y la biota compañera no difieren entre taxones (H = 2,484, p = 0,648; H = 5,338, p = 0,254) y oscila entre 1,8–2,0 y 0,6–1,0, respectivamente. Incluso en el caso de insectos vectores como B. tabaci, las enfermedades de las plantas o sus patógenos causales (virales) solo aparecen en el 17,6% de los estudios de campo (N = 51) y en el 14,5% de todos los estudios (N = 110).

Los datos reflejan la producción científica en 65 países en desarrollo durante el período 2010-2020. Dentro del gráfico de anillos concéntricos, la circunferencia exacta de cada bucle refleja la cobertura científica porcentual de un determinado estrato del sistema agrícola en el resultado total de la investigación para una especie de plaga específica (la circunferencia total equivale al 100%). El número exacto de publicaciones científicas que cubren un determinado estrato se indica entre paréntesis junto al bucle respectivo. Los patrones se trazan individualmente para cada especie de plaga. Los estratos del suelo, el campo y las plantas comprenden múltiples variables a nivel de sistema.

Los taxones de herbívoros para los cuales se examinó cualquiera de las 10 variables del sistema menos comunes (es decir, omitiendo plagas focales, cultivos, régimen de manejo, paisaje y facetas sociales) reciben un mayor resultado de investigación general en comparación con todos los taxones (H = 220,178, p < 0,001). De manera similar, los taxones para los cuales se estudió cualquiera de los 5 tipos de biota compañera (excepto los BCA) aparecen en comparativamente más publicaciones (H = 158.062, p <0.001). Por lo tanto, la investigación de sistemas agrícolas y los estudios de múltiples gremios están constantemente orientados hacia los herbívoros que reciben una cantidad crítica de atención científica en las 4 geografías focales.

A mediados del siglo XX, comenzó una era química para la agricultura mundial. Con la llegada de los insecticidas sintéticos, entomólogos capacitados prescribieron regímenes de fumigación contra plagas individuales a escala de campos individuales54. A medida que los efectos secundarios adversos se hicieron evidentes en la década de 1950, surgieron llamados a una revisión total de este enfoque de "control supervisado"45 y se defendió un enfoque de sistemas integradores como premisa rectora para el manejo sostenible de plagas30,55,56. Sin embargo, la imposibilidad de perfeccionar y desplegar esa gestión centrada en el sistema durante las últimas décadas es el núcleo de los problemas socioambientales generalizados. En este estudio, revelamos cómo los países en desarrollo generan un vasto conocimiento científico, pero éste está fragmentado por la especialización disciplinaria, centrada en una fracción de taxones de herbívoros, orientada al estudio de fenómenos en 'micromundos'57 simplificados y centrado en el control curativo. Específicamente, el 48% de los estudios se realizan dentro de los límites del laboratorio, el 46% no tiene en cuenta los efectos de la biota acompañante o de la planta huésped, y el 83% de la investigación de campo aborda dos o menos variables del sistema (de 15). Incluso en el caso de herbívoros polífagos móviles como S. frugiperda y H. armigera, los estratos agrícolas y paisajísticos sólo se consideran entre el 3% y el 8% de los estudios de campo, mientras que los estratos sociales se omiten habitualmente. Aunque los temas fundamentales del MIP, como la bioecología de las plagas, reciben una importante atención científica, las tácticas de gestión se examinan de forma aislada en más del 80% de los estudios. Los focos de organismos reflejan una atención científica sesgada hacia los herbívoros resistentes a los insecticidas (RI) y los invasores recientes, mientras que los cultivos ricos en nutrientes y con uso intensivo de pesticidas están poco estudiados. Aunque comúnmente se abordan la regulación ecológica y los proveedores de servicios ecosistémicos, la cobertura taxonómica es restringida. Nuestro intento pionero de analizar metódicamente la ciencia del manejo de plagas en el Sur Global indica que esta tarea sigue siendo altamente reduccionista, centrada en las plagas y orientada a soluciones de un solo factor. Argumentamos que la empresa científica actual contribuye poco al pensamiento holístico de resiliencia o al manejo "integrado" de plagas y, por lo tanto, no llega a ser una herramienta impulsada por problemas para una acción transformadora.

El manejo de plagas centrado ecológicamente requiere muchos conocimientos e impone conocimientos profundos y específicos del contexto sobre la biología de los herbívoros objetivo, la biota coexistente y los procesos ecológicos asociados24,46. Para aprovechar eficazmente la regulación trófica, el descubrimiento y la descripción de la biodiversidad deben proceder en paralelo con una validación empírica y manipulación de mecanismos basados ​​en procesos40,58. Por ejemplo, en el arroz paddy asiático, una comprensión profunda de la identidad de los herbívoros, la ecología y las interacciones tróficas permite un manejo preventivo de los brotes de plagas59. Esto ha permitido una drástica reducción gradual de los pesticidas a nivel regional, lo que en algunos casos ha llevado a la diversificación hacia sistemas de arroz y peces, preservando o incluso mejorando el rendimiento60,61. En el Sur Global, sólo el 5% y el 2% de los taxones de herbívoros reciben una cantidad crítica de atención (es decir, mínimo 1 artículo/año) en términos de investigación científica general o estudios que involucran agentes de control biológico (BCA). Como tal, falta información bioecológica básica para la mayoría de los herbívoros agrícolas de leguminosas o yuca, componentes vitales de dietas saludables, por ejemplo, en África y las Américas62. Teniendo en cuenta cómo los sistemas agrícolas tradicionales y biodiversos están cada vez más desmantelados, intensificados químicamente o integrados en matrices paisajísticas simplificadas, es crucial evaluar cómo la regulación ecológica sustenta la resiliencia e impide que los herbívoros alcancen el estatus de plaga21,63. Hacerlo puede ayudar a anticipar, prevenir o incluso revertir cascadas tróficas, cambios de régimen y brotes de plagas que resultan de la pérdida de diversidad de plantas, animales o hábitat. Por ejemplo, un enfoque orgánico más amplio más allá de los herbívoros objetivo inicial podría haber impedido brotes secundarios de hemípteros que se alimentan de savia en cultivos transgénicos Bt, estos últimos orientados al control de plagas de lepidópteros64. Además, un estudio en profundidad de los mecanismos ecológicos en el área de distribución nativa de las plagas invasoras puede generar opciones de mitigación respetuosas con la naturaleza65. Del mismo modo, es necesario reforzar la actividad científica en cultivos ricos en nutrientes y con uso intensivo de pesticidas, como frutas, legumbres y hortalizas (almidonadas), como la patata. No está claro si se amerita el énfasis adicional en las plagas IR, es decir, un reflejo genuino de las prioridades de los organismos (a nivel de granja) o un intento de control sintomático de los problemas inducidos por pesticidas. Además, los estudios relacionados con BCA están orientados a un subconjunto de parasitoides y depredadores de invertebrados, en comparación con vertebrados o patógenos66,67. La cooperación interdisciplinaria, por ejemplo con patólogos o ecologistas de la polinización, es limitada: sólo entre el 1% y el 5% de todos los estudios cubren patógenos de plantas o polinizadores. Especialmente para los patógenos transmitidos por insectos, esto es contrario a la intuición, ya que las defensas distintas (tritróficas) contra cualquiera de los factores estresantes idealmente se estudian en sincronía. De manera similar, se presta poca atención a la biota acompañante, como las malezas y la fauna del suelo que sostienen las defensas tritróficas39,68. Sin embargo, un inconveniente de nuestro estudio es que omite la producción científica grande, visible y de alta calidad de los países occidentales y otras naciones del Sur Global, por ejemplo, China o Brasil42,43, que puede ser relevante para herbívoros cosmopolitas como B. tabaci. . No obstante, nuestros hallazgos recuerdan a los de los sistemas de cereales australianos, donde la falta de resolución taxonómica, el conocimiento científico superficial de las plagas clave y una comprensión deficiente del potencial de regulación de los BCA obstaculizan la protección sostenible de los cultivos47. Teniendo en cuenta lo anterior, el deseo de profundizar en la comprensión científica de una pequeña porción de la biota, es decir, de "cavar más profundamente", probablemente ejerce una atracción gravitacional más fuerte que la de remediar su gestión en el campo47. Estos obstáculos no son inherentes a la ciencia de la protección de cultivos; Existen puntos ciegos comparables en la investigación sobre la biodiversidad del suelo y la función de los ecosistemas69,70 y en el estudio global de los invertebrados en todos los ecosistemas58. Por lo tanto, la investigación fundamental en los frentes de taxonomía, biología y ecología está críticamente retrasada. Teniendo en cuenta cómo el cambio global intensifica los problemas de plagas a través de impactos negativos en las capas tróficas superiores, las redes alimentarias y las funciones de los ecosistemas8,41,63, estas lagunas de conocimiento deben colmarse.

Durante décadas, los científicos han perseguido una "ilusión" del MIP mientras el control supervisado se reinventa continuamente71. Esto se manifiesta en nuestros análisis. En primer lugar, las medidas curativas reciben constantemente más atención científica y están cubiertas en el 37% de los estudios (frente al 31% de las preventivas no químicas). Para cinco herbívoros de importancia mundial, las tácticas curativas aparecen en hasta un 100% más de estudios que los preventivos no químicos (Figura complementaria 4). Aunque las alternativas no químicas, como los BCA de invertebrados o microbianos, reciben amplia atención, existe una tendencia a dirigir la investigación científica hacia su uso como herramientas terapéuticas mercantilizadas de manera similar a una prescripción médica30. Sin embargo, esta tendencia conlleva claramente menos riesgos que el control químico y puede hacer que los sistemas vuelvan a ser resilientes30. Otras tácticas no químicas, como los botánicos, merecen una investigación crítica sobre sus impactos no específicos. En segundo lugar, menos del 20% de los estudios tratan tecnologías de múltiples componentes de manera "integrada" en sistemas de producción viables, es decir, según los principios fundacionales del MIP. Esto es sorprendente, ya que una integración táctica de múltiples medidas preventivas no químicas (por ejemplo, diversificación de cultivos) a través de escalas espaciales o temporales mejora el desempeño productivo de los sistemas de cultivo72. En tercer lugar, si bien los umbrales de decisión son características centrales del MIP que guían las acciones de gestión a nivel de finca46,73, los estudios que los desarrollen o validen son prácticamente inexistentes. En tal ausencia de ayudas para la toma de decisiones específicas del contexto, los agricultores carecen de reglas generales básicas sobre lo que representa una plaga limitante del rendimiento o cuándo se justifica económicamente una acción de manejo. Por último, sólo el 18% y el 0,3% de los estudios involucran el uso curativo o preventivo de insecticidas. Esto supera con creces el 0,5% de los artículos relacionados con pesticidas en las principales revistas ecológicas12, pero se yuxtapone con la ubicuidad de los insecticidas sintéticos en los agroecosistemas globales74 o la rápida proliferación del manejo de plagas 'seguro' utilizando semillas recubiertas con insecticidas o empapando el suelo75. Aunque es digno de elogio prestar mayor atención al control biológico de invertebrados o microbios, esta práctica solo se adopta en menos del 1% de las tierras agrícolas a nivel mundial76. Sin embargo, los BCA microbianos en particular están ganando terreno en los sistemas agrícolas convencionales u orgánicos77. Los hongos beneficiosos, los inoculantes bacterianos, los (mico)virus o los bacteriófagos esperan ser integrados, por ejemplo, con sustancias químicas que modifican el comportamiento o tácticas basadas en proteínas para proporcionar un control de plagas no químico. Es posible que se implementen otras formas de control no químico, tanto curativas como preventivas, en los 77,4 millones de hectáreas bajo producción orgánica, es decir, el 1,6% de las tierras agrícolas mundiales o apenas el 0,7% en el Sur Global78. Mientras tanto, la implacable proliferación global del control químico12,44,74,75 refleja una incapacidad para capitalizar el considerable progreso de la investigación en el manejo preventivo no químico. El retraso en la adopción de esas prácticas indica que las áreas subyacentes de la investigación científica están mal calibradas y conceptualizadas. De hecho, al omitir uno o más pasos en el proceso secuencial para aprovechar el poder de la biodiversidad36,40, la investigación agroecológica genera de manera irregular resultados deseables. En general, a medida que la empresa científica continúa centrándose en tácticas curativas y al mismo tiempo descarta el papel fundamental de las ayudas para la toma de decisiones o el entorno propicio más amplio, es cuestionable si alguna vez romperá el espejismo del MIP. Por lo tanto, solucionar los problemas de la BCA o la ciencia de la agroecología y resolver sus obstáculos sociotécnicos para la adopción es imperativo para maximizar el potencial de la ciencia para transformar la práctica36,44.

Un enfoque sistémico interdisciplinario es esencial para reforzar la resiliencia de los sistemas alimentarios y mitigar las externalidades relacionadas con los pesticidas23, pero la capacidad de los científicos para tratar los sistemas agrícolas como un "conjunto" se ve obstaculizada por políticas profundamente arraigadas centradas en las plagas o en los cultivos (frente a las centradas en los procesos). enfoques26,49,79. Nuestros análisis de la literatura revelan cómo la ciencia está paralizada por la abstracción, y rara vez cubre variables del sistema o biota más allá de la plaga focal, el cultivo o el régimen de manejo (impuesto). Los entornos de laboratorio o invernaderos constituyen regularmente el lugar de los micromundos, donde los fenómenos dependen condicionalmente de contextos de observación simplificados57. Los estudios restantes se limitan a delimitaciones de plantas, cultivos o campos y rara vez consideran compartimentos ecosistémicos o estratos sociales (sobre o bajo tierra). La mayor parte de los estudios de campo no abordan más de dos variables del sistema, especialmente aquellas pertenecientes a diferentes estratos jerárquicos, por ejemplo, diversidad de suelo x cultivo. Además, a pesar de sus poderosas contribuciones a la protección sostenible de los cultivos80, los esquemas de diversificación o rotación intraespecíficos reciben un grado mínimo de atención. Aunque la diversificación en múltiples dimensiones (espacio, tiempo, genes) no siempre es necesaria53, omitir estas medidas desde el principio tiene implicaciones para el espacio de soluciones de manejo de plagas. Los biólogos moleculares, los fitomejoradores o los ecólogos del suelo operan principalmente a microescala29 incluso cuando sus plagas objetivo exhiben una dispersión de largo alcance y sólo esporádicamente colonizan parches de cultivos efímeros. Del mismo modo, los científicos que actúan a escala meso o macro comúnmente ignoran los procesos (ecológicos, inducidos por el manejo) a nivel de semillas, cultivos o suelo25,39. Por último, como sólo el 2% de los estudios cubren métricas relevantes para la toma de decisiones, como los ingresos o las relaciones beneficio:coste a varios años, convencer de manera efectiva a los usuarios finales previstos, es decir, los agricultores, se convierte en un problema24,36,73. Este desajuste espacial, la incapacidad de realizar una ciencia orientada a la totalidad y la incapacidad de vincularse significativamente con las personas, por ejemplo, mediante la intersección con las ciencias del comportamiento, son el resultado de la especialización disciplinaria y las grandes divisiones conceptuales dentro de la ciencia agroalimentaria49. Un marco a nivel de paisaje de los problemas de plagas en sí puede ayudar a remediar esto mediante la integración de dinámicas ecológicas y sociales a varias escalas81,82. Sin embargo, los científicos luchan por encajar tal complejidad en configuraciones experimentales tradicionales o hacer frente a las necesidades de mano de obra adicional, costos y compromiso interdisciplinario en proyectos de ciclo corto e imperativos de "publicar o perecer"83,84. Para complicar aún más las cosas, la ciencia interdisciplinaria se enfrenta a un menor éxito de financiación y a una penalización total por parte de sus pares científicos85,86.

Anclada en la especialización, mentalidades centradas en las plagas y la simplificación49, la ciencia actual del manejo de plagas parece incapaz de corregir las innumerables externalidades socioambientales de la protección de cultivos actual. Es poco probable que la búsqueda de remedios de un solo factor por parte de los científicos, sin la debida consideración de los procesos ecológicos en escalas espaciales u organizativas relevantes, tenga como resultado impactos disruptivos en la ciencia y las prácticas a nivel agrícola26,63. Incluso frente a una producción científica moderadamente alta en materia de gestión preventiva sin productos químicos, la falta de un entendimiento interdisciplinario con las ciencias sociales seguramente paralizará la acción sobre el terreno36,40. Esta, lamentablemente, es la realidad actual. La mayor parte de los agricultores recurren a pesticidas porque son baratos, fáciles y rápidos, mientras se mantienen alejados de las prácticas agroecológicas debido a su (percibido) costo, complejidad y riesgo o simplemente por falta de conocimiento. Por lo tanto, para garantizar que la ciencia del manejo de plagas se convierta en un verdadero proceso de aprendizaje con y para la sociedad50, su contexto cognitivo (es decir, social, intencional y observacional) merece un examen minucioso. Los marcos de decisión novedosos, como el enfoque de la 'espiral' de la biodiversidad, la estratificación jerárquica o el análisis integrador de la red alimentaria pueden colocar a la ciencia más firmemente en el camino interdisciplinario40,41,51. Lo anterior podría vincularse a carteras de investigación priorizadas, esquemas de incentivos renovados87, políticas propicias83, una sensibilización audaz y una financiación revitalizada del sector público, por ejemplo, para la agroecología y otras vías científicas para apuntalar las medidas preventivas88. Para evitar la inacción debido a una complejidad abrumadora, las plataformas de múltiples partes interesadas, por ejemplo, las alianzas de aprendizaje conjunto entre agricultores y científicos, resultan ser una forma atractiva de generar soluciones manejables9, como se ha logrado a través de las escuelas de campo para agricultores respaldadas por la ONU en Asia-Pacífico89. Al involucrar estrechamente a los agricultores en el aprendizaje basado en el descubrimiento, estos últimos lograron reducciones drásticas pero transitorias en el uso de pesticidas en millones de granjas. Dado que el daño causado por los pesticidas ha empeorado progresivamente a lo largo de más de medio siglo12, las implicaciones de la empresa científica actual son colosales. La autorreflexión es necesaria y los científicos deben preguntarse si las pequeñas adiciones a una reserva global de conocimiento son medidas suficientes de progreso o si la sociedad necesita reajustes que equivalgan a una revolución científica90. Sólo cuando la ciencia del manejo de plagas tenga en cuenta debida y plenamente las múltiples variables y estratos del sistema agrícola podremos esperar ver impactos en el mundo real en la salvaguardia de la seguridad alimentaria, detener la pérdida de biodiversidad y defender la salud humana.

Utilizamos enfoques bibliométricos y análisis de métodos múltiples para caracterizar la ciencia del manejo de plagas durante un período de 10 años en 65 países del Sur Global (Figura 1 complementaria). El enfoque geográfico abarcó todos los países dentro de 4 subregiones: Sudeste Asiático (11 naciones), América Latina y el Caribe20, África Occidental16 y Medio Oriente18. Brasil fue excluido debido a su producción literaria excepcionalmente alta durante el período de estudio. Se siguió un proceso paso a paso para el análisis bibliométrico, la curación de bases de datos, la categorización de estudios y el análisis estadístico (Figura 1 complementaria).

Primero, utilizamos la base de datos en línea Web of Science (WoS) para construir un corpus de literatura inicial que cubra el período 2010-2020. Se definieron búsquedas de literatura para acceder a publicaciones que hicieran inferencias claras sobre la ciencia del manejo de plagas aplicadas, es decir, la implementación real de resultados científicos para la protección de cultivos dentro de campos o cultivos en pie (agrícolas). Las búsquedas de temas se realizaron utilizando la siguiente cadena de búsqueda de WoS: TS = ((campo O cultivo*) Y (plaga*) Y país) en la que el último parámetro se reemplazó con el nombre exacto de cada uno de los 65 países focales. Como tal, se recuperaron publicaciones realizadas en un país en particular o en coautoría de científicos de este país. Ambos elementos impactan sensiblemente (aunque de manera distintiva) la práctica de protección de cultivos a nivel nacional. Además, las búsquedas de temas permitieron seleccionar el título del estudio, el resumen y las palabras clave. La base de datos de WoS Core Collection (1900-2022) se consultó mediante una suscripción del personal de la Universidad de Queensland entre el 1 de agosto y el 15 de octubre de 2022.

A continuación, se examinaron individualmente los títulos y resúmenes de los 5924 estudios recuperados para determinar su relevancia. Específicamente, excluimos los estudios que cubrían plagas animales o humanas, plagas urbanas como cucarachas o moscas domésticas (excepto las termitas, dado su impacto en los cultivos agrícolas) y vectores de enfermedades zoonóticas o transmitidas por vectores, por ejemplo, mosquitos. Mientras tanto, se incluyeron publicaciones que abordan las plagas de almacenamiento dado que su presión de infestación y mitigación está mediada por acciones de manejo a nivel de campo. Se eliminaron igualmente los estudios que abordaban la manipulación de pesticidas, el uso de equipos de protección personal (EPP), la detección de residuos, la (eco)toxicidad, la disipación (en el campo o en el laboratorio) o la cinética de degradación. Asimismo, se excluyeron los estudios que validaban métodos analíticos para la detección de pesticidas en matrices particulares. Mientras tanto, se mantuvieron los estudios que evaluaban la susceptibilidad (o resistencia) de los herbívoros objetivo a compuestos pesticidas específicos en condiciones de laboratorio, semicampo o campo. Por último, cualquier publicación duplicada se marcó y se eliminó de los análisis, por ejemplo, aquellas que consideran conjuntos de datos a nivel global versus regional o nacional. Este proceso produjo un corpus de literatura final más pequeño, que estuvo sujeto a una categorización y análisis estadístico adicionales (Figura 1 complementaria). El número de publicaciones que generó cada país fue indicativo de su producción general de investigación sobre ciencia del manejo de plagas durante el período de estudio.

Para cada publicación (o estudio) dentro del corpus de literatura anterior, el resumen se examinó minuciosamente y se realizó la clasificación en las siguientes categorías: biota focal (herbívoros, cultivos), tipo de estudio de investigación, áreas temáticas de manejo integrado de plagas (MIP), agricultura. variables del sistema y biota acompañante. Los cultivos focales se organizaron en 14 categorías diferentes, que ampliaron la Clasificación Indicativa de Cultivos (ICC) de la Organización para la Alimentación y la Agricultura (FAO) e incluyeron una categoría separada para estudios que abordaron múltiples tipos de cultivos o no especificaron el enfoque exacto del cultivo. Además, se comparó el grado relativo de atención científica a determinados cultivos (alimentarios) con su participación general en la dieta de referencia mundial22 y su contribución a la masa anual de insecticidas y a la carga total de peligro de insecticidas. La carga de peligro (HL) se calculó basándose en un concepto similar al indicador de toxicidad total aplicada (TAT91;), como \({{{{{\rm{HL}}}}}}=\sum [{M}_ {i}/({{{{{\rm{NOAEL}}}}}}}_{i}\times 365)]\), siendo Mi la masa anual aplicada de insecticida i y NOAELi la masa no- nivel de efecto adverso observado del insecticida i en mamíferos y aves. La masa anual aplicada de insecticida se calculó con base en las tasas de aplicación de insecticidas específicas de cada cultivo a las que se accedió a través de la base de datos PEST-CHEMGRIDS para 201568, mientras que los valores de NOAEL utilizados se tabularon en los Datos complementarios 3 de Tang et al.92. Para los herbívoros objetivo, se registró el nombre científico y la clasificación taxonómica (es decir, subclase u orden) para un máximo de seis biotas enumeradas. Como estos organismos se enumeraban de forma variable a nivel de género o especie, nos referimos a ellos como "taxones" en lugar de aludir a una resolución taxonómica particular. Los estudios que enumeraron más de 6 taxones de herbívoros o que dejaron a los herbívoros focales sin identificar se analizaron en una categoría separada. Además, el grado relativo de atención científica a las 100 especies de herbívoros (artrópodos) más estudiadas se comparó con su respectiva incidencia de resistencia a los insecticidas (RI)93.

Dependiendo del tipo de investigación, los estudios se clasificaron en laboratorio y escritorio, revisiones, invernadero y semicampo, o investigación de campo. En ocasiones, una sola publicación informaba sobre más de un tipo de investigación. A continuación, registramos si cada publicación cubría uno o más de los ocho temas centrales del MIP52: (1) Diagnóstico y morfología; (2) Detección, muestreo y seguimiento, por ejemplo, validación de trampas; (3) Previsión y predicción (basada en modelos); (4) Bioecología, por ejemplo, dinámica demográfica y distribución geográfica; (5) Manejo preventivo no químico, por ejemplo, captura masiva, distribución de apareamiento; (6) Manejo curativo no químico, por ejemplo, insecticidas botánicos, control biológico de refuerzo; (7) Manejo preventivo de productos químicos, por ejemplo, recubrimientos insecticidas para semillas; (8) Manejo de productos químicos curativos, por ejemplo, aerosoles de cebo (químicos). Cinco categorías más proporcionaron información de mayor resolución sobre ciertas áreas temáticas, es decir, (1) resistencia de la planta huésped (HPR), incluidos los transgénicos; (2) Técnica de insectos estériles (TIE); (3) Manejo, mecánica y detección de la resistencia a insecticidas (MRI); (4) Insecticidas botánicos; y (5) Desarrollo y validación a nivel de campo de umbrales de decisión, por ejemplo, umbrales económicos o de acción y niveles de daño. Teniendo en cuenta que el espinosad o el espinetoram (derivados de bacterias) plantean un alto riesgo ambiental94, esos compuestos se clasificaron invariablemente como productos químicos en lugar de biopesticidas. Solo para los estudios de (semi)campo, registramos además cuáles de las 15 variables diferentes del sistema agrícola se tomaron en cuenta. Las variables cubrieron múltiples facetas de un sistema agrícola en niveles crecientes de escala espacial y complejidad, al tiempo que tenían en cuenta las dimensiones espacial, temporal y genética de la diversificación39,53. Las variables iban desde una semilla individual o un cultivo objetivo hasta todo el campo, la granja, el mosaico agropaisaje o el sistema social entrelazado. De manera similar, observamos cuáles de las siguientes 6 biotas complementarias se cubrieron en cada estudio (semi) de campo, es decir, (1) maleza o planta no cultivada; (2) Patógeno o enfermedad vegetal, por ejemplo, hongos aflatoxigénicos; (3) Herbívoro que no es plaga; (4) Fauna y flora habitantes del suelo, detritívoras o de la rizosfera; (5) Polinizador; y (6) Agente de control biológico (BCA). El último grupo de biota compañera se clasificó además en BCA de vertebrados, depredadores de invertebrados, parasitoides de invertebrados, microorganismos (es decir, bacterias, hongos, nematodos) y virus. Por estudio, registramos igualmente el número de variables del sistema y de la biota acompañante que estaban cubiertas. Se dibujaron mapas de calor para visualizar qué variables del sistema se consideraban a menudo simultáneamente, mientras que los gráficos de radar capturaron la cobertura relativa de las variables del sistema y la biota acompañante en los estudios de campo. Por último, se realizó una evaluación en profundidad de la cobertura geográfica, el tipo de investigación, las variables del sistema y la biota acompañante para las publicaciones que abordaban cualquiera de las cinco plagas de artrópodos más estudiadas, es decir, Bemisia tabaci, Spodoptera frugiperda, Tuta absoluta, Tetranychus urticae y Helicoverpa armigera. Para estos taxones, visualizamos hasta qué punto la ciencia del manejo de plagas está alineada con una estratificación jerárquica del sistema agrícola51 agrupando 13 variables del sistema agrícola en seis estratos: suelo, planta, campo, granja, paisaje y sistema social. En esta estratificación, excluimos la plaga focal y el régimen de manejo de plagas impuesto.

Antes del análisis estadístico, se verificó la normalidad y la homocedasticidad de todos los datos. Los datos que no cumplieron con los supuestos anteriores se transformaron mediante transformación logarítmica normal o se analizaron con pruebas no paramétricas. Se utilizó un análisis de regresión lineal para relacionar la atención de la investigación de taxones específicos con la incidencia de RI. Se utilizaron pruebas no paramétricas de Kruskal-Wallis para comparar el número de variables del sistema y la biota acompañante que se estudiaron entre las cuatro subregiones. Se emplearon análisis de chi cuadrado para detectar cualquier sesgo geográfico en el estudio de cinco herbívoros (artrópodos) particulares, o diferencias específicas de taxones en la cobertura de diferentes tipos de investigación, temas de MIP o variables del sistema. Para todos los análisis se utilizó IBM SPSS Statistics versión 29.0.

Todos los datos subyacentes a este manuscrito están disponibles para los lectores en un repositorio público a través de los siguientes enlaces: https://doi.org/10.5061/dryad.fqz612jwq y https://doi.org/10.6084/m9.figshare.23514552.

Oerke, CE Pérdidas de cultivos a causa de plagas. J. Agrícola. Ciencia. 144, 31–43 (2006).

Artículo de Google Scholar

Savary, S. y col. La carga global de patógenos y plagas en los principales cultivos alimentarios. Nat. Ecológico. Evolución. 3, 430–439 (2019).

Artículo de Google Scholar

Paini, DR y cols. Amenaza global a la agricultura por parte de especies invasoras. Proc. Acad. Nacional. Ciencia. Estados Unidos 113, 7575–7579 (2016).

Artículo CAS Google Scholar

Diagne, C. y col. Altos y crecientes costos económicos de las invasiones biológicas en todo el mundo. Naturaleza 592, 571–576 (2021).

Artículo CAS Google Scholar

Burra, DD y cols. Resultados para la salud humana de un equilibrio ecológico restaurado en los paisajes agrícolas africanos. Ciencia. Medio ambiente total. 775, 145872 (2021).

Artículo CAS Google Scholar

Deutsch, CA y cols. Aumento de las pérdidas de cultivos debido a plagas de insectos en un clima más cálido. Ciencia 361, 916–919 (2018).

Artículo CAS Google Scholar

Ma, CS y cols. El calentamiento climático promueve la resistencia a los pesticidas al ampliar el rango de hibernación de una plaga global. Nat. Comunitario. 12, 1–10. (2021).

Artículo de Google Scholar

Zhou, Y. et al. Los censos de insectos a largo plazo reflejan la pérdida progresiva del funcionamiento de los ecosistemas en el este de Asia. Ciencia. Adv. 9, eade9341 (2023).

DeFries, R. & Nagendra, H. La gestión de ecosistemas como un problema perverso. Ciencia 356, 265–270 (2017).

Artículo CAS Google Scholar

MacLaren, C., Storkey, J., Menegat, A., Metcalfe, H. y Dehnen-Schmutz, K. Un futuro ecológico para que la ciencia de las malezas sostenga la producción de cultivos y el medio ambiente. Una revisión. Agrón. Sostener. Desarrollo. 40, 1-29 (2020).

Artículo de Google Scholar

Dentzman, K. Los académicos y el 'botón fácil': lecciones del manejo de la resistencia a los pesticidas. Agrícola. Tararear. Val. 39, 1179-1183 (2022).

Artículo de Google Scholar

Bernhardt, ES, Rosi, EJ & Gessner, MO Los químicos sintéticos como agentes de cambio global. Frente. Ecológico. Reinar. 15, 84–90 (2017).

Artículo de Google Scholar

DiBartolomeis, M., Kegley, S., Mineau, P., Radford, R. y Klein, K. Una evaluación de la carga de toxicidad aguda por insecticidas (AITL) de pesticidas químicos utilizados en tierras agrícolas en los Estados Unidos. PLoS One 14, e0220029 (2019).

Artículo CAS Google Scholar

Nicholson, CC & Williams, NM La heterogeneidad de las tierras de cultivo impulsa la frecuencia e intensidad del uso de pesticidas. Reinar. Res. Letón. 16, 074008 (2021).

Artículo CAS Google Scholar

Nyström, M. y col. Anatomía y resiliencia del ecosistema productivo global. Naturaleza 575, 98-108 (2019).

Artículo de Google Scholar

Silva, V. et al. Los residuos de pesticidas en los suelos agrícolas europeos: una realidad oculta que se reveló. Ciencia. Medio ambiente total. 653, 1532-1545 (2019).

Artículo CAS Google Scholar

Tang, FH, Lenzen, M., McBratney, A. y Maggi, F. Riesgo de contaminación por pesticidas a escala global. Nat. Geociencias. 14, 206–210 (2021).

Artículo CAS Google Scholar

Savary, S. y col. Mapeo de mecanismos de disrupción y resiliencia en los sistemas alimentarios. Seguridad Alimentaria.12, 695–717 (2020).

Artículo de Google Scholar

Boedeker, W., Watts, M., Clausing, P. & Marquez, E. La distribución global de la intoxicación aguda no intencional por pesticidas: estimaciones basadas en una revisión sistemática. Salud pública de BMC 20, 1–19. (2020).

Artículo de Google Scholar

Wyckhuys, KA et al. Resolver los riesgos gemelos para la salud humana y ambiental de una dieta basada en plantas. Enviro. En t. 144, 106081 (2020).

Artículo CAS Google Scholar

Dainese, M. et al. Una síntesis global revela beneficios mediados por la biodiversidad para la producción de cultivos. Ciencia. Adv. 5, eaax0121 (2019).

Artículo de Google Scholar

Willett, W. y col. Alimentos en el Antropoceno: la Comisión EAT-Lancet sobre dietas saludables a partir de sistemas alimentarios sostenibles. Lanceta 393, 447–492 (2019).

Artículo de Google Scholar

Rockström, J., Edenhofer, O., Gaertner, J. y DeClerck, F. Sistema alimentario mundial a prueba de planetas. Nat. Comida 1, 3–5 (2020).

Artículo de Google Scholar

Kleijn, D. y col. Intensificación ecológica: cerrar la brecha entre ciencia y práctica. Tendencias Ecológicas. Evolución. 34, 154-166 (2019).

Artículo de Google Scholar

Tamburini, G. y col. La diversificación agrícola promueve múltiples servicios ecosistémicos sin comprometer el rendimiento. Ciencia avanzada. 6, eaba1715 (2020).

Artículo de Google Scholar

Tittonell, P. Intensificación ecológica de la agricultura: sostenible por naturaleza. actual. Opinión. Reinar. Sostener. 8, 53–61 (2014).

Artículo de Google Scholar

Rocha, JC, Peterson, G., Bodin, Ö. & Levin, S. Cambios de régimen en cascada dentro y entre escalas. Ciencia 362, 1379-1383 (2018).

Artículo CAS Google Scholar

Pretty, J. Intensificación para sistemas agrícolas rediseñados y sostenibles. Ciencia 362, eaav0294 (2018).

Artículo de Google Scholar

Vanbergen, AJ y cols. Transformación de los paisajes agrícolas en el Antropoceno: contribuciones de la naturaleza a las personas, la agricultura y la seguridad alimentaria. Adv. Ecológico. Res. 63, págs. 193-253 (2020).

Lewis, WJ, Van Lenteren, JC, Phatak, SC y Tumlinson, JH Un enfoque sistémico total para el manejo sostenible de plagas. Proc. Acad. Nacional. Ciencia. Estados Unidos 94, 12243–12248 (1997).

Artículo CAS Google Scholar

Bonita, J. et al. Evaluación global del rediseño de los sistemas agrícolas para una intensificación sostenible. Nat. Sostener. 1, 441–446 (2018).

Artículo de Google Scholar

Rockstrom, J. et al. Intensificación sostenible de la agricultura para la prosperidad humana y la sostenibilidad global. Ambito 46, 4-17 (2017).

Artículo de Google Scholar

Fanzo, J. y col. Es necesario un seguimiento riguroso para guiar la transformación del sistema alimentario en la cuenta regresiva hacia los objetivos globales para 2030. Política Alimentaria 104, 102163 (2021).

Artículo de Google Scholar

Yletyinen, J. et al. Comprender y gestionar los puntos de inflexión socioecológicos en las industrias primarias. Biociencia 69, 335–347 (2019).

Artículo de Google Scholar

Mahecha, MD y cols. Pérdida de biodiversidad y climas extremos: estudie las retroalimentaciones. Naturaleza 612, 30–32 (2022).

Artículo de Google Scholar

Chaplin-Kramer, R. et al. Medir lo que importa: información procesable para el biocontrol de conservación en paisajes multifuncionales. Frente. Sostener. Sistema de alimentación. 3, 60 (2019).

Artículo de Google Scholar

Mandle, L. y col. Aumento de la relevancia de la toma de decisiones de la ciencia de los servicios ecosistémicos. Nat. Sostener. 4, 161–169 (2021).

Artículo de Google Scholar

Barnes, AD y cols. La biodiversidad mejora el control multitrófico de la herbivoría de artrópodos. Ciencia. Adv. 6, eabb6603 (2020).

Artículo de Google Scholar

Wyckhuys, KAG y cols. Las defensas tritróficas como eje central de los sistemas agrícolas supresores de plagas y con bajas emisiones. Opinión Actual en Medio Ambiente. actual. Opinión. Reinar. Sostener.58, 101208 (2022a).

Artículo de Google Scholar

González-Chang, M. et al. Comprender los caminos que van de la biodiversidad a los resultados agroecológicos: un enfoque nuevo e interactivo. Agrícola. Ecosistema. Reinar. 301, 107053 (2020).

Artículo de Google Scholar

Hines, J., y col. Mapeo del cambio en la biodiversidad y la investigación de la función de los ecosistemas: las redes alimentarias fomentan la integración de experimentos y políticas científicas. Adv. Ecológico. Res. 61, 297–322 (2019).

Miao, L. et al. La estructura latente del desarrollo científico global. Nat. Tararear. Comportamiento. 6, 1206-1217 (2022).

Artículo de Google Scholar

Gomez, CJ, Herman, AC & Parigi, P. Los países líderes en ciencia global reciben cada vez más citas que otros países que realizan investigaciones similares. Nat. Tararear. Comportamiento. 6, 919–929 (2022).

Artículo de Google Scholar

Wyckhuys, KA et al. La ciencia de la agroecología se relaciona con el desarrollo económico pero no con la contaminación global por pesticidas. J. Medio Ambiente. Gestionar.307, 114529 (2022b).

Artículo de Google Scholar

van den Bosch, R. & Stern, VM La integración del control químico y biológico de plagas de artrópodos. Ana. Rev. Entomol. 7, 367–386 (1962).

Artículo de Google Scholar

Deguine, JP y cols. Manejo integrado de plagas: buenas intenciones, duras realidades. Una revisión. Agrón. Sostener. Desarrollo. 41, 1–35. (2021).

Artículo de Google Scholar

Macfadyen, S. y col. Identificar lagunas críticas en la investigación que limitan las opciones de control de plagas de invertebrados en los sistemas de producción de cereales australianos. Agosto. Entomol. 58, 9-26 (2019).

Artículo de Google Scholar

Ge, L. y col. Por qué necesitamos un pensamiento de resiliencia para enfrentar los desafíos sociales en los sistemas de producción de base biológica. actual. Opinión. Reinar. Sostener. 23, 17-27 (2016).

Artículo de Google Scholar

Vanloqueren, G. & Baret, PV Cómo los sistemas de investigación agrícola dan forma a un régimen tecnológico que desarrolla la ingeniería genética pero excluye las innovaciones agroecológicas. Res. Política 38, 971–983 (2009).

Artículo de Google Scholar

Levidow, L., Pimbert, M. & Vanloqueren, G. Investigación agroecológica: ¿conformar o transformar el régimen agroalimentario dominante? Agroeco. Sostener. Sistema de alimentación. 38, 1127-1155 (2014).

Artículo de Google Scholar

Jansen, K. Sociología implícita, interdisciplinariedad y teorías de sistemas en la ciencia agrícola. Sociología. Rural. 49, 172–188 (2009).

Artículo de Google Scholar

Naranjo, SE, Hellmich, RL, Romeis, J., Shelton, AM y Velez, AM en Manejo integrado de plagas de insectos: desarrollos actuales y futuros (eds Kogan, M. y Heinrichs, E.) 283–340 (Burleigh Dodds Science Editorial, Cambridge, 2020).

Ditzler, L., van Apeldoorn, DF, Schulte, RP, Tittonell, P. & Rossing, WA Redefiniendo el campo para movilizar la diversidad tridimensional y los servicios ecosistémicos en las explotaciones agrícolas. Eur.J. Agrón. 122, 126197 (2021).

Artículo de Google Scholar

Smith, R. & Smith, G. Control supervisado de insectos: utiliza parásitos y depredadores y hace que el control químico sea más eficiente. Agricultura de California. 3, 3-12 (1949).

Google Académico

Ruesink, WG Estado del enfoque sistémico para el manejo de plagas. Ana. Rev. Entomol. 21, 27–44 (1976).

Artículo de Google Scholar

Altieri, MA Tecnologías de manejo de plagas para campesinos: un enfoque de sistemas agrícolas. Prot. de cultivos. 3, 87–94 (1984).

Artículo de Google Scholar

Alrøe, HF & Kristensen, ES Hacia una metodología de investigación sistémica en agricultura: repensar el papel de los valores en la ciencia. Agrícola. Tararear. Val. 19, 3-23 (2002).

Artículo de Google Scholar

Eisenhauer, N., Bonn, A. & Guerra, AC Reconociendo la extinción silenciosa de los invertebrados. Nat. Comunitario. 10, 50 (2019).

Artículo CAS Google Scholar

Settle, WH y cols. Manejo de plagas del arroz tropical mediante la conservación de enemigos naturales generalistas y presas alternativas. Ecología 77, 1975–1988 (1996).

Artículo de Google Scholar

Matteson, PC Manejo de plagas de insectos en arroz irrigado de Asia tropical. Ana. Rev. Entomol. 45, 549–574 (2000).

Artículo CAS Google Scholar

Gurr, GM y col. Evidencia multinacional de que la diversificación de cultivos promueve la intensificación ecológica de la agricultura. Plantas naturales 2, 1–4 (2016).

Otieno, M. et al. Mejorar la polinización de cultivos de leguminosas y la regulación natural de plagas para mejorar la seguridad alimentaria en los cambiantes paisajes africanos. Globo. Seguridad alimentaria. 26, 100394 (2020).

Artículo de Google Scholar

Estes, JA et al. Degradación trófica del planeta Tierra. Ciencia 333, 301–306 (2011).

Artículo CAS Google Scholar

Zeilinger, AR, Olson, DM y Andow, DA Liberación competitiva y brotes de plagas no objetivo asociadas con el algodón Bt transgénico. Ecológico. Aplica. 26, 1047-1054 (2016).

Wyckhuys, KA et al. El control ecológico de plagas fortalece el crecimiento agrícola en las economías de Asia y el Pacífico. Nat. Ecológico. Evolución. 4, 1522-1530 (2020).

Artículo de Google Scholar

Lacey, LA y cols. Insectos patógenos como agentes de control biológico: regreso al futuro. J. Inverterbr. Patol. 132, 1–41 (2015).

Artículo CAS Google Scholar

Díaz-Siefer, P. et al. Efectos de los servicios de control de plagas mediados por aves en la productividad de los cultivos: una síntesis global. J. Ciencia de plagas. 95, 567–576 (2021).

Blaix, C. y col. Cuantificación de los servicios ecosistémicos reguladores proporcionados por las malezas en sistemas de cultivo anuales utilizando un enfoque de mapa sistemático. Res. de malezas. 58, 151-164 (2018).

Artículo de Google Scholar

Guerra, CA et al. Puntos ciegos en la investigación global de la biodiversidad del suelo y la función de los ecosistemas. Nat. Comunitario. 11, 1–13. (2020).

Artículo de Google Scholar

Noriega, JA et al. Tendencias de investigación en los servicios ecosistémicos proporcionados por los insectos. Aplicacion basica Ecológico. 26, 8-23 (2018).

Artículo de Google Scholar

Ehler, LE & Bottrell, DG La ilusión del manejo integrado de plagas. Problemas de ciencia. Tecnología. 16, 61–64 (2000).

Google Académico

Rosa-Schleich, J., Loos, J., Mußhoff, O. & Tscharntke, T. Compensaciones ecológico-económicas de sistemas agrícolas diversificados: una revisión. Economía ecológica 160, 251–263 (2019).

Naranjo, SE, Ellsworth, PC y Frisvold, GB Valor económico del control biológico en el manejo integrado de plagas de sistemas vegetales manejados. Ana. Rev. Entomol. 60, 621–645 (2015).

Artículo CAS Google Scholar

Maggi, F., Tang, FH, la Cecilia, D. & McBratney, A. PEST-CHEMGRIDS, mapas cuadriculados globales de las 20 principales tasas de aplicación de pesticidas específicos de cultivos de 2015 a 2025. Sci. Datos 6, 170 (2019).

Artículo de Google Scholar

Krupke, CH & Tooker, JF Más allá de los titulares: la influencia del manejo seguro de plagas en una mayoría entomológica silenciosa e invisible. Frente. Sostener. Sistema de alimentación. 4, 595855 (2020).

Artículo de Google Scholar

van Lenteren, JC, Bolckmans, K., Köhl, J., Ravensberg, WJ y Urbaneja, A. Control biológico mediante invertebrados y microorganismos: muchas oportunidades nuevas. BioControl 63, 39–59 (2018).

Artículo de Google Scholar

Damalas, CA y Koutroubas, SD Estado actual y desarrollos recientes en el uso de biopesticidas. Agricultura 8, 13 (2018).

FAO. Base de datos sobre uso de la tierra de FAOSTAT, Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura. https://www.fao.org/faostat/en/#data/RL (2023).

Rosenheim, JA & Coll, M. Enfoques de investigación centrados en plagas versus centrados en procesos en entomología agrícola. Soy. Entomol. 54, 70–72 (2008).

Artículo de Google Scholar

Zhu, Y. et al. Diversidad genética y control de enfermedades en el arroz. Naturaleza 406, 718–722 (2000).

Artículo CAS Google Scholar

Wittman, H. y col. Una perspectiva socioecológica para armonizar la seguridad alimentaria y la conservación de la biodiversidad. Reg. Reinar. Cambio 17, 1291–1301 (2017).

Artículo de Google Scholar

Tscharntke, T., Grass, I., Wanger, TC, Westphal, C. & Batáry, P. Más allá de la agricultura orgánica: aprovechar paisajes amigables con la biodiversidad. Tendencias Ecológicas. Evolución. 36, 919–930 (2021).

Artículo CAS Google Scholar

Cassman, KG & Grassini, P. Una perspectiva global sobre la investigación sobre intensificación sostenible. Nat. Sostener. 3, 262–268 (2020).

Artículo de Google Scholar

Marini, L., Batáry, P. & Tscharntke, T. Probar los beneficios potenciales de los campos pequeños para el control biológico necesita una perspectiva paisajística. Proc. Acad. Nacional. Ciencia. Estados Unidos 120, e2218447120 (2023).

Artículo CAS Google Scholar

Bromham, L., Dinnage, R. y Hua, X. La investigación interdisciplinaria tiene un éxito de financiación consistentemente menor. Naturaleza 534, 684–687 (2016).

Artículo CAS Google Scholar

Fini, R., Jourdan, J., Perkmann, M. & Toschi, L. Una nueva visión del imperativo categórico: control de acceso, mantenimiento de límites y sanciones de evaluación en la ciencia. Ciencia de la organización. https://doi.org/10.1287/orsc.2022.1610 (2022).

Chapman, CA y cols. Los juegos que juegan los académicos y sus consecuencias: cómo la autoría, el índice h y los factores de impacto de las revistas están dando forma al futuro de la academia. Proc. R. Soc. B 286, 20192047 (2019).

Artículo de Google Scholar

Fuglie, K. El papel cada vez mayor del sector privado en la investigación y el desarrollo agrícola en todo el mundo. Globo. Seguridad alimentaria. 10, 29–38 (2016).

Artículo de Google Scholar

Waddington, H. y col. Escuelas de campo para agricultores para mejorar las prácticas agrícolas y los resultados de los agricultores: una revisión sistemática. Sistema Campbell. Rev. 10, 335 (2014).

Google Académico

Kuhn, TS Estructura histórica del descubrimiento científico. Ciencia 136, 760–764 (1962).

Artículo CAS Google Scholar

Schulz, R., Bub, S., Petschick, LL, Stehle, S. y Wolfram, J. La toxicidad de los pesticidas aplicados se desplaza hacia plantas e invertebrados, incluso en cultivos transgénicos. Ciencia 372, 81–84 (2021).

Artículo CAS Google Scholar

Tang, FH, Malik, A., Li, M., Lenzen, M. & Maggi, F. La demanda internacional de alimentos y servicios impulsa la huella ambiental del uso de pesticidas. Comunitario. Entorno terrestre. 3, 272 (2022).

Artículo de Google Scholar

Mota-Sanchez, D. y Wise, JC Base de datos sobre resistencia a pesticidas de artrópodos (Universidad Estatal de Michigan, 2023).

Jepson, PC, Murray, K., Bach, O., Bonilla, MA y Neumeister, L. Selección de pesticidas para reducir los riesgos para la salud humana y ambiental: una directriz global y una lista mínima de pesticidas. Planeta lanceta. Salud 4, e56 – e63 (2020).

Artículo de Google Scholar

Descargar referencias

Este trabajo fue financiado por la Comisión Europea a través del proyecto GCP/GLO/220/EC ejecutado por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO).

Chrysalis Consulting, Danang, Vietnam

Kris AG Wyckhuys

Instituto de Protección Vegetal, Academia China de Ciencias Agrícolas (CAAS), Beijing, China

Kris AG Wyckhuys

Facultad de Ciencias Biológicas, Universidad de Queensland, Santa Lucía, Australia

Kris AG Wyckhuys

Escuela de Ciencias Ambientales y Rurales, Universidad de Nueva Inglaterra, Armidale, Nueva Gales del Sur, Australia

Fiona HM Tang

Departamento de Ingeniería Civil, Universidad de Monash, Clayton, VIC, Australia

Fiona HM Tang

Organización para la Agricultura y la Alimentación (FAO), Roma, Italia

Buyung AR Hadi

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

KAGW lideró el proceso de generación, redacción, análisis y edición de ideas. FHMT aportó datos sobre la intensidad del uso de pesticidas. KAGW, FHMT y BARH contribuyeron activamente a la redacción y edición.

Correspondencia a Kris AG Wyckhuys.

KAGW es el director ejecutivo de Chrysalis Consulting, una empresa que brinda apoyo personalizado a la agricultura y el control biológico respetuosos con la naturaleza. FHMT es miembro del consejo editorial de Communications Earth & Environment, pero no participó en la revisión editorial ni en la decisión de publicar este artículo. BARH no tiene intereses en competencia que declarar.

Communications Earth & Environment agradece a los revisores anónimos por su contribución a la revisión por pares de este trabajo. Editor principal: Aliénor Lavergne. Un archivo de revisión por pares está disponible

Nota del editor Springer Nature se mantiene neutral con respecto a reclamos jurisdiccionales en mapas publicados y afiliaciones institucionales.

Acceso Abierto Este artículo está bajo una Licencia Internacional Creative Commons Attribution 4.0, que permite el uso, compartir, adaptación, distribución y reproducción en cualquier medio o formato, siempre y cuando se dé el crédito apropiado a los autores originales y a la fuente. proporcione un enlace a la licencia Creative Commons e indique si se realizaron cambios. Las imágenes u otro material de terceros en este artículo están incluidos en la licencia Creative Commons del artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de crédito al material. Si el material no está incluido en la licencia Creative Commons del artículo y su uso previsto no está permitido por la normativa legal o excede el uso permitido, deberá obtener permiso directamente del titular de los derechos de autor. Para ver una copia de esta licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.

Reimpresiones y permisos

Wyckhuys, KAG, Tang, FHM & Hadi, BAR La ciencia del manejo de plagas a menudo ignora las complejidades de los sistemas agrícolas. Entorno Terrestre Comunitario 4, 223 (2023). https://doi.org/10.1038/s43247-023-00894-3

Descargar cita

Recibido: 21 de marzo de 2023

Aceptado: 14 de junio de 2023

Publicado: 22 de junio de 2023

DOI: https://doi.org/10.1038/s43247-023-00894-3

Cualquier persona con la que compartas el siguiente enlace podrá leer este contenido:

Lo sentimos, actualmente no hay un enlace para compartir disponible para este artículo.

Proporcionado por la iniciativa de intercambio de contenidos Springer Nature SharedIt

Al enviar un comentario, acepta cumplir con nuestros Términos y pautas de la comunidad. Si encuentra algo abusivo o que no cumple con nuestros términos o pautas, márquelo como inapropiado.