Comerciantes de veneno: grupos de fachada y aliados de relaciones públicas que Bayer utiliza para defender el glifosato

Publicado: 10 de enero de 2023 por Stacy Malkan

"La clave será mantener a Monsanto en un segundo plano para no dañar la credibilidad de la información".

– Eric Sachs, Monsanto

El siguiente es un extracto del informe Merchants of Poison que examina lo que los documentos revelan sobre los muchos “socios industriales” (grupos fachada, grupos comerciales, relaciones públicas y grupos indirectos) que Monsanto y Bayer utilizaron para defender el glifosato de las preocupaciones sobre el cáncer.

A medida que aumentaba la presión en la Unión Europea para prohibir el glifosato a raíz del informe sobre el cáncer de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), un nuevo grupo llamado“Libertad para cultivar” apareció en eventos agrícolas en toda Europa. Al promocionarse como un esfuerzo de base liderado por agricultores, el grupo advirtió sobre una “amenaza a la agricultura” que plantean las restricciones al glifosato, relacionado con el cáncer.

Pero Freedom to Farm no fue el levantamiento popular que pretendía ser. Aunque el nombre de Monsanto no apareció en ninguna parte de los materiales de Freedom to Farm, el esfuerzo contó con todo el personal y el apoyo de empresas de relaciones públicas que trabajaban para la empresa. Un informe de inteligencia preparado para Monsanto por FleishmanHillard revela el alcance de la operación: 39,5 empleados equivalentes a tiempo completo de cuatro empresas de relaciones públicas estaban promoviendo la “Libertad para cultivar” en siete países. Y eso no es todo: “Además del equipo de campaña”, señala el informe, “56 agentes capacitados apoyan el proceso de reclutamiento de base en el lugar”.

FleishmanHillard, una de las firmas de relaciones públicas más grandes del mundo, también estaba desarrollando sitios web de grupos de agricultores supuestamente de base y trabajando con investigadores para desarrollar artículos que presentaran el glifosato como una necesidad económica y presentaran el químico como una solución climática.

Freedom to Farm fue una operación clásica de “césped artificial”, una que parece estar dirigida por grupos de base cuando en realidad es una construcción de relaciones públicas de la industria. La operación de relaciones públicas financiada por Monsanto fue dirigida por Red Flag Consulting, una firma política con sede en Dublín, con la ayuda de la agencia de consultoría política estadounidense Lincoln Strategy Group, según una investigación de 2019 de Unearthed, el ala de investigación de Greenpeace. Red Flag cuenta entre sus clientes con el gigante tabacalero British American Tobacco. Lincoln Strategy Group ha estado expuesto a numerosas campañas de relaciones públicas sigilosas, incluida Protect America's Consumers, un grupo secreto vinculado a los hermanos Koch que gastó más de 130.000 dólares en anuncios de radio y televisión atacando a la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, según Politico. Los fundadores del Lincoln Strategy Group también han sido vinculados con sospecha de fraude electoral y soborno político.

Al final, la UE no prohibió el glifosato; extendió la autorización del producto químico hasta finales de 2022 y luego retrasó la decisión nuevamente hasta 2023. Los materiales promocionales de Red Flag, señaló Unearthed, se jactan de que la empresa “ganó la mayor campaña regulatoria y de asuntos públicos en la Unión Europea”, utilizando “Aliados no tradicionales”. Si bien Red Flag no nombró Freedom to Farm, esa es la implicación: "Red Flag aprovechó estos esfuerzos en objetivos identificados a través de los medios y la participación directa para, en última instancia, cambiar los votos en un comité clave en Bruselas para lograr una victoria para nuestro cliente".

_____

"Pon tus palabras en la boca de otra persona"Ejecutivo de relaciones públicas describe la estrategia de terceros

_____

La máquina de relaciones públicas detrás de Freedom to Farm es solo un ejemplo de cómo las empresas utilizan aliados externos para impulsar mensajes que parecen provenir de fuentes independientes. Los documentos internos de Monsanto dejan en claro que la compañía confió en una amplia gama de terceros aliados para difundir sus mensajes sobre el glifosato. Si bien muchos de estos aliados de la industria se presentan ante el público como autoridades independientes en pesticidas y OGM, los documentos vinculan sus mensajes (y en muchos casos su financiamiento) con Monsanto.

La táctica de utilizar terceros aliados se remonta a los albores de la industria de las relaciones públicas a principios del siglo pasado y a Edward Bernays, sobrino de Sigmund Freud. Considerado durante mucho tiempo el padre de las relaciones públicas modernas, Bernays trabajó para diversos intereses políticos y corporativos para cambiar la opinión pública de maneras que a menudo dejaban al público sin darse cuenta de que estaban siendo influenciados o empujados en absoluto. En una de sus primeras campañas, Bernays contrató a un equipo de médicos en 1913 para promover los beneficios del tocino en el desayuno. Bernays no reveló que los médicos que contrató eran pagados por la industria porcina. Como señaló el historiador Alan Brandt sobre el trabajo de Bernays, "el mejor trabajo de relaciones públicas no deja huellas digitales".

“Pon tus palabras en la boca de otra persona”, así resume Merryl Rose, de la firma de relaciones públicas Porter Novelli, esta estrategia de terceros. Los documentos internos de Monsanto brindan una ventana poco común a cómo la compañía transmitió sus mensajes de defensa de productos a través de muchas bocas, y nombran a muchos de los terceros aliados en los que confiaba la compañía. No se puede subestimar el alcance y la influencia de estos aliados de la industria, y la poderosa y falsa impresión de independencia que crean. Son una industria en sí mismos; un sector entero de la economía dedicado a esfuerzos para convencer al público y a los responsables políticos de aceptar el giro de Monsanto, y de la industria de los pesticidas en general.

Los años 2013 y 2014 trajeron un repunte notable en los esfuerzos de defensa de la industria de pesticidas, a medida que surgieron nuevos escritores, oradores y grupos de fachada, y los aliados existentes aceleraron su producción. El momento no fue una coincidencia ni un misterio: en la primavera de 2013, unos meses después de que los votantes de California derrotaran por estrecho margen una iniciativa electoral para etiquetar los alimentos genéticamente modificados, las compañías de pesticidas anunciaron una nueva ofensiva de relaciones públicas para rehabilitar la imagen de sus asediados productos pesticidas y transgénicos. Monsanto eligió empresa de relaciones públicasFleishmanHillard para “remodelar” su reputación en medio de una “feroz oposición” a los alimentos transgénicos, según el Informe Holmes. FleishmanHillard también se convirtió en la agencia de relaciones públicas de Bayer.

Un grupo comercial de las mayores empresas de pesticidas, llamado Consejo de Información Biotecnológica, contrató a la empresa de relaciones públicas Ketchum para dirigir la campaña GMO Answers, un esfuerzo de marketing y relaciones públicas para promover los OGM y los pesticidas utilizando las voces de los académicos. FTI Consulting, junto con Red Flag y Lincoln Strategy Group, también se identifican en documentos e informes noticiosos de Monsanto como actores clave en los esfuerzos de Bayer y Monsanto para defender el glifosato de las preocupaciones sobre el cáncer.

Todas estas empresas de relaciones públicas tienen antecedentes de utilizar tácticas encubiertas para defender industrias contaminantes, incluido el trabajo para compañías tabacaleras y petroleras. En la década de 1980, por ejemplo, FleishmanHillard ayudó a convertir una pequeña empresa de ventilación de aire en el Instituto de Edificios Saludables, un grupo de promoción que recibió cientos de miles de dólares de cabilderos de la industria tabacalera “para difundir el mensaje de que el humo de segunda mano era un síntoma, no una causa”. , de la contaminación del aire interior”, informó el Washington Post. FleishmanHillard también utilizó tácticas de espionaje contra defensores de la salud pública y el control del tabaco, enviando espías de la industria a conferencias y grabando sesiones en secreto a pesar de instrucciones explícitas de los organizadores de la conferencia de no hacerlo, según un estudio de Ruth Malone en el American Journal of Public Health.

Ketchum, propiedad de la misma empresa matriz, Omnicom, que FleishmanHillard, también trabajó para la industria tabacalera y tiene un historial de subterfugios. La empresa estuvo involucrada en una operación de espionaje contra grupos ambientalistas que se oponían a los productos químicos peligrosos y a los OGM, según documentos filtrados reportados en 2008 por James Ridgeway en Mother Jones. Los documentos establecen que Beckett Brown International (BBI), una empresa de seguridad privada que trabajaba extensamente con Ketchum, “espió a Greenpeace y otras organizaciones ambientalistas desde finales de la década de 1990 hasta al menos el año 2000, robando documentos de contenedores de basura, intentando colocar agentes encubiertos dentro de grupos, investigando oficinas, recopilando registros telefónicos de activistas e infiltrándose en reuniones confidenciales”. Informó Madre Jones. Que Ketchum estaba utilizando los servicios de BBI para diseñar campañas de relaciones públicas para su cliente Dow Chemical queda establecido por un "análisis de inteligencia" de agosto de 1999 de BBI que Ketchum compartió con su "Equipo de seguimiento de tendencias globales de Dow". El documento detalla los planes y presupuestos internos de los grupos ambientales y de salud que intentaban limpiar áreas contaminadas y reducir la exposición a sustancias químicas tóxicas de los productos Dow; información que, según el memorando, fue “proporcionada por fuentes confidenciales y debe usarse con gran cuidado”. discreción."

FTI Consulting, otra empresa que trabajó con Monsanto y Bayer para darle un giro a la historia del glifosato, es un actor clave en los esfuerzos de la industria del petróleo y el gas para desacreditar la ciencia del cambio climático. La empresa “impulsó campañas de influencia en todo el país para las grandes petroleras”, informó el New York Times en 2020. El trabajo de FTI para Monsanto, según documentos internos de la empresa, incluyó intentar desacreditar el libro de Carey Gillam sobre el negocio de herbicidas de Monsanto. Y en mayo de 2019, un empleado de FTI Consulting fue sorprendido haciéndose pasar por periodista independiente en un ensayo federal sobre cáncer Roundup en San Francisco. La empleada, Sylvie Barak, afirmó trabajar para la BBC mientras charlaba con periodistas y sugería ángulos de la historia. No era la primera vez que se sorprendía al personal de la FTI haciéndose pasar por periodistas. Como informó Climate Docket, en enero de 2019, dos empleados de FTI Consulting “se hicieron pasar por periodistas en un intento de entrevistar a un abogado que representa a las comunidades de Colorado que están demandando a Exxon por daños relacionados con el cambio climático”. FTI Consulting también tiene una larga trayectoria de trabajo con la industria tabacalera.

Para dar una idea del alcance de estos esfuerzos de terceros, analizamos los registros financieros disponibles públicamente de siete de los grupos nombrados como aliados clave en los documentos de Monsanto que detallan los esfuerzos de la compañía para defender los herbicidas Roundup a base de glifosato:

(Además de estas siete organizaciones sin fines de lucro, otros grupos nombrados en los documentos que revisamos incluyen Biofortified, Inc., Global Farmer Network y Science Media Centre; estos grupos no están incluidos en nuestro análisis financiero debido a la falta de información disponible públicamente. Divulgaciones financieras del IRS 990.)

Según los datos disponibles, estas organizaciones sin fines de lucro de terceros que Monsanto recurrió para la defensa del glifosato gastaronmás de 76,1 millones de dólaresdurante el período de cinco años, a partir del año de la sentencia de la IARC, 2015, hasta 2019. (Ver Apéndice I).

En documentos internos clave de Monsanto también se nombran asociaciones comerciales de la industria con buenos recursos que se utilizarán para la defensa del glifosato. Éstas incluyen:

Juntas, estas asociaciones comercialesgastó un total de 1.370 millones de dólares durante este mismo período de cinco años, avanzando en la agenda de su sector, incluida la defensa de pesticidas como el glifosato. (Junto a estas cinco asociaciones comerciales, los documentos también nombran a CropLife International (CLI) y la Asociación Europea de Protección de Cultivos (ECPA), cuyos presupuestos no están incluidos en estos totales).

Si bien algunos de estos gastos pueden ser duplicados porque, como comentamos, algunos de estos grupos comerciales han financiado algunas de estas iniciativas sin fines de lucro, aún vale la pena destacar la escala de estos gastos. En conjunto, de 2015 a 2019, siete de los grupos sin fines de lucro y seis de los grupos comerciales nombrados en los documentos de relaciones públicas de Monsanto relacionados con la defensa del glifosato gastaron más de $1,450 millones en operaciones totales, incluido marketing, publicidad, cabildeo y promoción, trabajo que ha ayudado a dar forma a las narrativas que informan las regulaciones de los pesticidas y las semillas biotecnológicas, la mayoría de las cuales, al momento de escribir este artículo, están modificadas genéticamente con el rasgo de resistencia al glifosato.

Si bien la defensa del glifosato es sólo una parte de los presupuestos de estas organizaciones (en algunos casos una pequeña parte), el tamaño de sus presupuestos, en conjunto, transmite la enorme industria que son este sector y estas asociaciones comerciales. Estos presupuestos reflejan los recursos disponibles que se pueden movilizar para promover y ejercer presión para desregular las prácticas agrícolas con uso intensivo de químicos y los productos alimenticios ultraprocesados ​​en el corazón de nuestra cadena alimentaria industrial.

Para explorar cómo estos terceros aliados participaron en el giro en torno a los herbicidas a base de glifosato, revisamos documentos que describen la red de organizaciones que la compañía recurrió, particularmente en respuesta a la clasificación del glifosato por parte de la IARC como un probable carcinógeno humano. En un memorando confidencial del 23 de febrero de 2015, un mes antes de que la IARC publicara su informe, Monsanto describió su plan de preparación y participación. ¿El objetivo de la empresa? "Proteger la reputación y la FTO [libertad de operación] de Roundup" y "brindar cobertura a las agencias reguladoras". Para contrarrestar el informe sobre el cáncer de la IARC, el plan asignó a más de 20 empleados de Monsanto a una variedad de trabajos que incluyen: “neutralizar el impacto de la decisión”, “garantizar el MON POV [punto de vista de Monsanto]” y “liderar la voz” en la “indignación”. ”sobre la decisión de la IARC.

El memorando nombraba cuatro niveles de "socios industriales" que podrían difundir los mensajes de la empresa:

El documento de relaciones públicas de Monsanto enumera "socios de la industria" para participar en la defensa del glifosato

En la siguiente sección, describimos algunas de las estrategias y grupos nombrados en estos documentos internos y mostramos la variedad de tácticas que Monsanto utilizó para difundir sus mensajes sobre la seguridad del glifosato y las semillas transgénicas diseñadas para tolerar el químico. Si bien estos ejemplos se relacionan específicamente con el glifosato, son estrategias de defensa comunes en la industria de pesticidas.

“¡Orgánicos expuestos!” “La industria orgánica está en auge al engañar a los consumidores” y “La tiranía de la mafia de las mamás orgánicas”: estos titulares aparecieron en 2014 entre una serie de artículos que criticaban la industria de alimentos orgánicos. Muchos de ellos enlazaban a un informe escrito por el Dr. Bruce Chassy de Academics Review. Varios años antes, Bruce Chassy se estaba preparando para jubilarse como profesor en la Universidad de Illinois cuando se asoció con el Dr. David Tribe de la Universidad de Melbourne para lanzar Academics Review. Descrito como una “organización sin fines de lucro dirigida por expertos académicos independientes”, el grupo afirmó que no aceptaba fondos corporativos. Ese informe de 2014 que atacaba a la industria orgánica subrayó dicha independencia y señaló que "no hay conflictos de intereses asociados con esta publicación".

Los documentos internos de Monsanto cuentan una historia diferente: revelan que Academics Review se estableció con el respaldo de Monsanto y otras empresas líderes de pesticidas. Los registros fiscales también muestran que la mayor parte de la financiación para Academics Review provino del Consejo de Información Biotecnológica (CBI), un grupo comercial de empresas de pesticidas. Entre 2014 y 2016, CBI donó 650.000 dólares a Academics Review, más del 80 por ciento del gasto de la organización en esos años. ($790,000 en gastos reportados).

_____

"¿Dónde deberíamos enviar futuras donaciones 'en apoyo de la divulgación biotecnológica' por parte de la universidad?"

Eric Sachs de Monsanto a Bruce Chassy

_____

Los correos electrónicos obtenidos por US Right to Know revelaron las maniobras para establecer Academics Review como un grupo fachada empresarial, promoviendo mensajes de la industria detrás de una máscara de independencia. En correos electrónicos de marzo de 2010, Chassy analiza el concepto de Academics Review con Jay Byrne, ex director de comunicaciones corporativas de Monsanto. Byrne comparó la idea de Academics Review con el Centro para la Libertad del Consumidor, un grupo fachada que, según Byrne, "ha sacado provecho de esto hasta el extremo y creo que tenemos un concepto mucho mejor". (El Centro para la Libertad del Consumidor está dirigido por Rick Berman, un cabildero que ha sido llamado el “rey de los grupos de fachada corporativos” por su trabajo en la promoción de los intereses de las industrias tabacalera y de restaurantes, entre muchas otras).

Los correos electrónicos sugieren que Academics Review tenía un papel claro que desempeñar para las necesidades de comunicación de la industria: desacreditar a los críticos de los OGM y los pesticidas. En un correo electrónico, Byrne le dijo a Chassy que estaba desarrollando una “lista de oportunidades con objetivos” compuesta por personas y grupos críticos de la biotecnología agrícola. Los objetivos, señaló Byrne, atraerían dinero de “una variedad de corporaciones adineradas”. Ofreció que él y Val Giddings, ex vicepresidente del grupo comercial BIO, podrían servir como “vehículos comerciales para conectar estas entidades [corporaciones] con el proyecto de una manera que ayude a garantizar la credibilidad y la independencia (y por lo tanto el valor) de los principales contribuyentes/propietarios”.

La participación de Monsanto con Academics Review está documentada en estos correos electrónicos internos. En un correo electrónico de ese mismo año, Chassy se comunicó con Eric Sachs de Monsanto sobre la creación de una organización sin fines de lucro "para facilitar la recaudación de fondos". Sachs le dijo a Chassy que sus colegas de Monsanto podrían “ayudar a motivar” a la organización comercial de la industria a apoyar el esfuerzo. Sachs señaló: "La clave será mantener a Monsanto en segundo plano para no dañar la credibilidad de la información". Chassy respondió: "Creo que estamos en la misma página".

En febrero de 2015, cuando Monsanto necesitó ayuda para defender el glifosato, la empresa nombró a Academics Review entre los “socios industriales” con los que planeaba colaborar. Y Academics Review se unió al coro de mensajeros que intentaban restar importancia a las preocupaciones sobre el cáncer, con una publicación de marzo de 2015 que le dio al informe de la IARC una calificación reprobatoria de “F”.

En septiembre de 2015, el New York Times publicó una historia sobre los vínculos entre Chassy, ​​Academics Review y Monsanto. En el momento de escribir este artículo, el sitio web de Academics Review publicó contenido por última vez tres días antes de que saliera a la luz esa historia; su sitio web todavía no afirma tener conflictos de intereses.

"Todos los días trabajamos duro para demostrar nuestro valor a empresas como Monsanto".

— Gil Ross, Consejo Americano de Ciencia y Salud

_____

“Estamos financiados principalmente por lectores como usted”, afirma la página de inicio de la organización sin fines de lucro pro-industria, el Consejo Americano de Ciencia y Salud (ACSH). Fundada en 1978, ACSH se posiciona como una “organización de defensa del consumidor pro-ciencia”, pero documentos internos revelan una importante financiación corporativa de la organización, incluida la de la industria de pesticidas. Una “organización fachada de consumidores para sus patrocinadores comerciales”, así es como el defensor del consumidor Ralph Nader ha descrito a ACSH. "Ha aprovechado el lenguaje y el estilo de las organizaciones de consumidores existentes, pero su verdadero propósito... es proteger la mano que lo alimenta".

Un documento financiero filtrado, proporcionado a Mother Jones en 2013, proporciona una ventana poco común a cómo funciona este giro. El documento describe los planes de ACSH para presentar sus servicios a corporaciones para campañas específicas de defensa de productos. Por ejemplo, el documento incluye planes para pedir a las empresas de alimentos que financien una campaña de mensajes que se opongan al etiquetado de OGM, cortejar a las empresas de cigarrillos electrónicos y presentar un proyecto al Vinyl Institute, que, según señala el documento, “anteriormente apoyó la cloro [de ACSH]”. e informe de salud”. Entre los financiadores del grupo en 2012 se encuentran Bayer CropScience, Syngenta, Coca-Cola, Chevron y varias empresas tabacaleras líderes.

Los correos electrónicos de Monsanto revelan que la compañía también recurrió a ACSH para ayudar a defender el glifosato. A principios de 2015, el ejecutivo de Monsanto, Daniel Goldstein, envió un correo electrónico a Gil Ross de ACSH con su preocupación de que la IARC estaría evaluando el glifosato en un momento en que tanto la UE como los EE. UU. estaban revisando el nuevo registro de la sustancia química. Ross respondió con entusiasmo, señalando que ACSH ya estaba participando en una “presión total” contra la IARC por las decisiones de la agencia sobre el cáncer en pesticidas, ftalatos y gases de escape de diésel.

En un correo electrónico a sus colegas de Monsanto, Goldstein defendió a ACSH y escribió: "Aunque me encantaría tener más amigos y más opciones, no tenemos muchos partidarios y no podemos darnos el lujo de perder los pocos que tenemos..." Para mostrar cómo ACSH podría ser eficaz a la hora de dar forma al discurso, Goldstein compartió enlaces a 53 blogs, dos libros y una reseña de pesticidas que describió como “EXTREMADAMENTE ÚTIL” (énfasis en el original). Goldstein reconoció los problemas con la reputación de ACSH y escribió: "Soy muy consciente de los desafíos que plantea ACSH... Puedo asegurarles que no soy muy optimista acerca de ACSH; tienen MUCHAS deficiencias, pero: NO OBTENDRÁ UN MEJOR VALOR POR SU DÓLAR que ACSH”. (énfasis en el original).

Ross defendió las inversiones de Monsanto en ACSH, y en un momento le confió a Goldstein que "a veces resulta frustrante cuando sentimos que no podemos contar con el apoyo irrestricto de una empresa como Monsanto, cuyos productos y tecnologías son constantemente vilipendiados por activistas". grupos pero anunciados por ACSH. Todos los días, trabajamos duro para demostrar nuestro valor a empresas como Monsanto…” Más tarde, ese mismo día, Goldstein informó a Ross que Monsanto enviaría la donación. "Una gran noticia. Gracias Dan”, respondió Ross. Luego pidió información sobre la IARC y el glifosato. A raíz de estos intercambios de correos electrónicos, ACSH atacó el informe de la IARC como "Glifosato-Gate: el fraude científico de la IARC". El presidente de ACSH en ese momento, Hank Campbell, escribió muchos más ataques contra la IARC y los científicos que escribieron críticamente sobre el glifosato y los publicó en su sitio web "Ciencia 2.0".

ACSH, al igual que Academics Review, es uno de varios grupos identificados en los documentos de Monsanto como terceros aliados a los que la empresa recurrió para sus necesidades de defensa contra el glifosato. Estos grupos, incluidos Sense About Science, Science Media Centre y Genetic Literacy Project , todos promovieron mensajes comunes sobre el glifosato y los pesticidas en general: restando importancia o negando las preocupaciones ambientales y de salud y argumentando que el glifosato y otros productos de la industria pesticida no necesitan ser regulados. En la Táctica 4, examinamos cómo estos grupos, especialmente el Proyecto de Alfabetización Genética, desempeñaron un papel clave en atacar a los científicos que plantearon preocupaciones sobre el cáncer en relación con el glifosato.

Los grupos “pro-ciencia” que Monsanto recurrió para defender el glifosato también tienen vínculos entre sí. Por poner solo un ejemplo: en 2011, la ACSH publicó un libro de Jon Entine, quien fundó el Proyecto de Alfabetización Genética. El libro de Entine sobre la “quimiofobia” (el miedo a los productos químicos) plantea una ardiente defensa de la atrazina, un pesticida fabricado por Syngenta, uno de los financiadores de ACSH en ese momento. Documentos internos muestran que ACSH pidió a Syngenta en 2009 100.000 dólares (una subvención "separada y distinta del apoyo operativo general que Syngenta ha estado brindando tan generosamente a lo largo de los años") para producir un "folleto fácil de usar" sobre la atrazina que se parece mucho al de Entine. libro. Entine le dijo a Tom Philpott en Mother Jones que “no tenía idea” de que Syngenta financiaba a su editorial.

Entine había afirmado durante años que su propia organización, Genetic Literacy Project, no contaba con financiación corporativa, aunque sus revelaciones sugerían lo contrario. En 2016, GLP reveló que recibió fondos de “transferencia” de Academics Review, aunque la divulgación se eliminó de su sitio web después de que surgieron documentos de que Academics Review recibió fondos de un grupo comercial de la industria de pesticidas. GLP ahora dice que acepta fondos corporativos; Los registros fiscales muestran que Bayer entregó al grupo 100.000 dólares en 2020/2021. Otro donante importante fue DonorsTrust, uno de los principales financiadores de esfuerzos de negación de la ciencia climática.

Los académicos también ayudaron a elevar estos grupos de fachada. En la foto de abajo, la Dra. Nina Fedoroff, ex presidenta de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS) (segunda desde la derecha), aparece en una conferencia de prensa para promover el “Pequeño Libro Negro de la Ciencia Basura” de la ACSH.

Junto a Fedoroff: la Dra. Angela Logomasini del Competitive Enterprises Institute, un grupo que cuestiona las causas del cambio climático provocadas por el hombre; y el Dr. Alan Moghissi, quien formó parte del consejo asesor de un grupo fachada de Phillip Morris que intentó desacreditar la investigación sobre los daños del tabaco. Fedoroff también se desempeña como miembro de la junta directiva del Proyecto de Alfabetización Genética y ha desempeñado un papel clave en las campañas de presión y mensajes dirigidas por la industria de pesticidas, como describimos en esta hoja informativa.

Otro poderoso aliado que Monsanto contrató para defender el glifosato: las empresas de alimentos procesados ​​más grandes del mundo. Documentos internos muestran el plan de Monsanto de utilizar un “equipo de participación de las partes interesadas” a raíz del fallo de la IARC para ayudar a difundir el punto de vista de Monsanto en la industria alimentaria. El equipo estaba compuesto por dos grupos financiados por empresas de alimentos ultraprocesados: el Centro para la Integridad Alimentaria y el Consejo Internacional de Información Alimentaria (IFIC); y el grupo comercial más grande de la industria alimentaria, la Grocery Manufacturers Association. (Desde entonces, GMA ha cambiado su nombre a Consumer Brands Association). Según documentos internos, el equipo de participación de las partes interesadas podría compartir la estrategia de “inoculación” de Monsanto para las empresas de alimentos, enfatizando los bajos niveles de glifosato en los alimentos y enmarcando el informe sobre el cáncer de la IARC como una “agenda "hipótesis impulsadas por la ciencia" en desacuerdo con los "estudios basados ​​en la ciencia" que prefería Monsanto.

El mensaje del IFIC sobre el glifosato y los pesticidas en general hizo eco de la narrativa de Monsanto. A raíz del fallo de la IARC, el sitio web “food insight” del IFIC ofreció entradas de blog que incluían “Eliminando el desorden sobre el glifosato” y “8 maneras locas en las que intentan asustarte acerca de las frutas y verduras”. IFIC aconsejó a las mujeres que no “se asusten” por el glifosato, sino que “escuchen a los expertos… a los verdaderos expertos”.

Estos “expertos” promocionados en los blogs del IFIC incluían a Val Giddings, ex vicepresidente de la asociación comercial BIO que ayudó a crear el grupo fachada Academics Review; David Zaruk, ex cabildero de la industria de pesticidas; y Keith Solomon, un toxicólogo que había recibido fondos de Monsanto para un artículo que restaba importancia a las preocupaciones sobre la genotoxicidad del glifosato. (Parte del contenido y las imágenes de los blogs de IFIC, como la imagen de arriba, fueron eliminados o editados después de que US Right to Know publicara una hoja informativa sobre IFIC que describe cómo el grupo trabaja con corporaciones en campañas de defensa de productos).

El trabajo del IFIC para defender el glifosato es parte de un esfuerzo más amplio para apoyar los intereses de las empresas de alimentos, bebidas y productos químicos procesados ​​que financian al grupo. Un estudio de 2022 del que es coautor US Right to Know encontró que IFIC es “fundamental para promover contenido favorable a la industria en defensa de productos que enfrentan una prensa potencialmente negativa”.

En un recurso, IFIC transmite el mensaje de que los bajos niveles de residuos de pesticidas en los alimentos no representan una amenaza para la salud al señalar a los consumidores su calculadora de “productos agrícolas seguros”. Se invita a los consumidores a hacer clic en un tipo de alimento, por ejemplo, fresas, para saber que “una mujer podría consumir 453 porciones de fresas en un día sin ningún efecto, incluso si las fresas tienen los residuos de pesticidas más altos registrados para las fresas por el USDA”. El análisis se basa en un informe financiado por la Alianza para la Alimentación y la Agricultura, una asociación comercial que representa a grandes grupos de productores convencionales que dependen de pesticidas. Sus mensajes omiten un contexto crucial sobre cómo las normas de seguridad gubernamentales no tienen en cuenta los riesgos para la salud a largo plazo de la exposición a múltiples residuos de pesticidas que se encuentran en frutas y verduras vendidas en los EE. UU. Los científicos han planteado preocupaciones, especialmente sobre los riesgos documentados para la salud de los pesticidas en los niños. .

Grupos como IFIC están bien financiados para persuadir al público de que los pesticidas y aditivos químicos en los alimentos no representan un riesgo para la salud. Entre 2013 y 2017, IFIC gastó más de $22 millones, según los formularios de impuestos presentados ante el IRS. Las revelaciones públicas muestran que sus financiadores incluyen Bayer CropScience, DowDuPont, Coca-Cola y muchas empresas de alimentos procesados.

Los correos electrónicos internos brindan una visión interna de cómo IFIC trabaja con estos financiadores. Un correo electrónico obtenido por US Right to Know muestra al CEO del grupo, Dave Schmidt, pidiendo a una larga lista de miembros de la junta corporativa contribuciones de 10.000 dólares para actualizar la iniciativa "Understanding Our Food" del IFIC para mejorar la visión de los consumidores sobre los alimentos procesados. El correo electrónico señala que los patrocinadores financieros anteriores incluyeron a Bayer, Coca-Cola, Dow, Kraft, Mars, McDonalds, Monsanto, Nestlé, PepsiCo y DuPont.

También se ha recurrido a organizaciones profesionales de dietistas, apicultores, tecnólogos alimentarios, agricultores y otros grupos que representan campos con conexiones obvias (y a veces no tan obvias) con la industria de los pesticidas para amplificar los mensajes de la industria de los pesticidas, incluso para la defensa del glifosato. Estos grupos a veces reciben financiación de empresas de pesticidas o incluyen a ejecutivos de la industria de pesticidas en puestos de liderazgo en sus juntas o consejos asesores.

Algunos grupos profesionales gastan enormes sumas de dinero en esfuerzos de marketing directo para defender los pesticidas. Los grupos de productos básicos, como las asociaciones de productores de maíz y soja, gastan decenas de millones cada año en programas para defender y expandir los cultivos de maíz y soja con uso intensivo de químicos, casi todos los cuales están modificados genéticamente para tolerar el glifosato en los EE. UU. Solo uno de estos grupos Como aparece en los materiales de relaciones públicas de Monsanto, la Asociación Nacional de Productores de Maíz gastó más de 108 millones de dólares en cinco años. (Ver Apéndice I.) Para dar una idea del gasto a nivel estatal, en 2017, los grupos que representan a los productores de maíz en cinco estados del Medio Oeste (Iowa, Kansas, Kentucky, Carolina del Norte y Dakota del Sur) gastaron más de $32 millones.

El hecho de que Monsanto contaba con estos grupos para el soporte de mensajes sobre glifosato se indica en el plan de respuesta de la compañía al fallo de la IARC. En una sección que describe los esfuerzos para involucrar a los socios de la industria, el plan dice: "vacunar a las asociaciones de productores clave". Estos grupos de productos básicos respondieron al informe sobre el cáncer de la IARC con declaraciones de prensa defendiendo el glifosato y tratando de anticiparse a las preocupaciones sobre el cáncer relacionadas con otros pesticidas. Un comunicado de prensa conjunto de junio de 2015 de la Asociación Nacional de Productores de Maíz y la Asociación Estadounidense de Soja (ambas mencionadas como terceros aliados en los documentos de Monsanto) acusó a la IARC de crear “confusión y miedo innecesario entre el público” y de utilizar datos eliminados de situaciones del mundo real para encontrar casi todo lo que considera potencialmente cancerígeno”. También advirtieron que la IARC podría generar preocupaciones sobre el cáncer sobre otros herbicidas ampliamente utilizados, incluidos dicamba y 2,4-D. (La agencia contra el cáncer pronto publicó un informe sobre el 2,4-D, clasificando el herbicida ampliamente utilizado como posible carcinógeno humano). Para obtener más información sobre la IARC, el comunicado de prensa enlaza con CropLife America, que representa a las mayores empresas de pesticidas.

Según correos electrónicos internos de 2018, Bayer también ejerció influencia sobre grupos periodísticos. Los correos electrónicos revelaban detalles de un acuerdo de patrocinio entre Bayer y la rama estadounidense de la Asociación de Prensa Extranjera (FPA). El grupo garantizó a Bayer que "la selección de los galardonados honorarios de los Premios de la Prensa Extranjera no debería ser contradictoria con los planes e iniciativas de comunicación estratégica de Bayer" y que se informaría a Bayer "de antemano sobre los galardonados con los Premios de la Prensa Extranjera". La asociación de prensa también prometió a Bayer que los foros en un evento para profesionales de los medios tratarían temas "relevantes para los objetivos y prioridades de comunicación estratégica de Bayer (por ejemplo, agricultura o cualquier otro tema que sea importante para Bayer)" y que Bayer podría ayudar a identificar "los medios de comunicación". personas influyentes de la comunidad estadounidense e internacional de periodistas” para asistir a sus dos cócteles principales cada año. Además, la asociación de prensa se ofreció a organizar "tres reuniones informativas" con representantes de Bayer y "miembros seleccionados de la prensa nacional e internacional y blogueros en línea" para profundizar en "temas que encajan en las prioridades de comunicación y objetivos estratégicos de Bayer".

Si bien desde entonces la FPA reemplazó al ejecutivo que escribió estos correos electrónicos, y el liderazgo actual defiende la independencia del grupo, los correos electrónicos indican una cultura de apoyo a este tipo de influencia de la industria. Como compartió el director ejecutivo de la FPA con sus contactos de Bayer en 2018: “Informé a todos los miembros de la junta directiva de la FPA y de la FPF [Fundación de Prensa Extranjera] sobre el descontento de Bayer porque en los últimos años la FPA no había cumplido tanto. Como era de esperar, ya que Bayer fue uno de los principales contribuyentes a nuestros programas. Logré que todos los miembros de las dos juntas directivas acordaran que esta situación no volverá a suceder y obtuve la autorización completa y exclusiva de nuestras juntas directivas para trabajar con ustedes desde mi rol en las iniciativas que implementé en mis correos electrónicos anteriores y discutí por teléfono con Chris [de Monsanto] para 2018, 2019 y 2020”.

“parecer poco transparente es una muy mala idea para la comunidad científica”

— Los científicos miembros de la AAAS se quejan de la posición de la junta sobre el etiquetado de OGM

_____

Otra estrategia clave de la industria es trabajar con expertos conectados a grupos que tienen un barniz de imparcialidad científica. Vemos esto en la forma en que Monsanto utilizó la marca de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS), la sociedad científica multidisciplinaria más grande del mundo, para promover su mensaje de defensa de productos.

Para dar un ejemplo de esto, un artículo de opinión de 2015 para The Guardian se opuso a una investigación de registros públicos realizada por US Right to Know en busca de información sobre los vínculos de la industria de pesticidas con instituciones académicas. ¿Los autores? Tres ex presidentes de la AAAS, todos los cuales promocionaron su afiliación con la prestigiosa organización científica, pero no revelaron sus vínculos con la industria. Nina Fedoroff, Peter Raven y Phillip Sharp denunciaron la investigación de registros públicos como “negacionismo científico” y la compararon falsamente con el “Climate-gate” (que implicó la piratería ilegal de correos electrónicos de científicos). Este era el mismo mensaje falso que los grupos fachada de Monsanto estaban impulsando. Fedoroff trabajaba en ese momento para OFW Law, una firma de cabildeo entre cuyos clientes se encontraban Syngenta y un grupo comercial de la industria de pesticidas. Más tarde, The Guardian señaló ese conflicto, pero no reveló los de sus coautores: Peter Raven fue identificado simplemente como Director Emérito del Jardín Botánico de Missouri. Ese grupo cuenta con Monsanto entre sus “benefactores más generosos” y tiene un Salón Monsanto y un Centro Monsanto con una Biblioteca Peter H. Raven. Phillip Sharp, a quien MIT Technology Review describió como “el hombre que ayudó a lanzar la biotecnología”, es cofundador de dos empresas biotecnológicas multimillonarias, Biogen y Alnylam Pharmaceuticals.

Esta no fue la primera vez que Fedoroff utilizó su puesto en la AAAS para ayudar a Monsanto. En 2012, mientras era presidenta de la Junta Directiva de la AAAS, la Junta emitió una declaración oponiéndose al etiquetado de OGM apenas unas semanas antes de que los votantes de California acudieran a las urnas para decidir sobre el tema. La Junta no solicitó la opinión de los 120.000 miembros de la sociedad científica y su declaración contenía inexactitudes y afirmaciones engañosas, según miembros de larga data de la AAAS. En una carta a la revista Science, los científicos miembros de la AAAS instaron a la Junta a reconsiderar su declaración contra el etiquetado: “parecer poco transparente”, señalaron, “es una idea realmente mala para la comunidad científica”.

Monsanto y la industria de pesticidas trabajaron con muchos más aliados externos de los que podemos describir aquí. Entre ellas se incluyen organizaciones sin fines de lucro influyentes, como el Instituto Internacional de Ciencias de la Vida (ILSI), financiado por la industria, que financia estudios útiles para la industria y ejerce presión sobre los intereses de la industria en todo el mundo. El New York Times ha descrito al ILSI como "el grupo de la industria alimentaria más poderoso del que nunca hayas oído hablar". Un influyente grupo de divulgación de medios sin fines de lucro, el Science Media Center, financiado en parte por corporaciones, conecta a periodistas con expertos cuidadosamente seleccionados que comparten puntos de vista de la industria sobre noticias científicas de última hora que involucran temas controvertidos como el glifosato, los OGM, el aspartamo, los teléfonos celulares y el fracking. Este modelo de influir en la información científica se está “extendiendo por todo el mundo”, informó Nature en 2013. Grupos profesionales como elLa Academia de Nutrición y Dietética, la organización de profesionales de la alimentación y la nutrición más grande del mundo, y muchas otras reciben financiación de empresas de pesticidas, tienen ejecutivos de la industria en sus juntas directivas y también proporcionan canales útiles para las comunicaciones de la industria.

Todos los grupos discutidos en esta sección aparecen en documentos internos de Monsanto o en el registro público como canales de apariencia neutral que están difundiendo mensajes similares: restando importancia a los riesgos de los pesticidas, los alimentos ultraprocesados ​​y los aditivos alimentarios, y trabajando para crear una poderosa impresión en Periodistas y público: si todos estos grupos lo dicen, ¿no debe ser verdad?

[1] Documento interno de Monsanto. (2016, diciembre). Informe de inteligencia semanal de la campaña de glifosato de FH. Derecho estadounidense a saber. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2021/03/FreedomtoFarmMonsantoPR.pdf

[2] Boren, Z. y Neslen, A. (31 de octubre de 2018). Cómo los cabilderos de Monsanto lideraron un movimiento de "campesinos de base" contra la prohibición del glifosato en la UE. Desenterrado. https://unearthed.greenpeace.org/2018/10/17/monsanto-red-flag-glyphosate-roundup-eu/

[3] Tácticas del tabaco. (2020, 2 de marzo). Consultoría Bandera Roja. Universidad de Bath. https://tobaccotactics.org/wiki/red-flag-consulting/

[4] POLITICO. (2016, 4 de enero). ¿Nuevo ataque del CFPB, con huellas de Koch? https://www.politico.com/tipsheets/politico-influence/2016/01/new-koch-linked-group-attacks-cfpb-211982

[5] POLITICO. (2016, 19 de mayo). Exclusivo de Pi: Descubriendo la empresa 'Astroturf' detrás de los anuncios de ataque de la CFPB. https://www.politico.com/tipsheets/politico-influence/2016/05/pi-exclusive-unmasking-the-astroturf-firm-behind-the-cfpb-attack-ads-214391. Véase también Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos (7 de abril de 2016). Los demócratas de la Cámara de Representantes piden una investigación sobre el grupo anti-CFPB. https://financialservices.house.gov/news/documentsingle. aspx?DocumentoID=399743

[6] Saúl, S. (4 de octubre de 2012). Operativo republicano perseguido durante mucho tiempo por acusaciones de fraude electoral. Los New York Times. https://www.nytimes.com/2012/10/05/us/politics/nathan-sproul-a-republican-operative-long-trailed-by-voter-fraud-claims.html?_r=0

[7] Hansen, RJ y Sánchez, YW. (2020, 25 de julio). Informe: Operativo político de Arizona vinculado a un caso de soborno en Ohio. La República de Arizona. https://eu.azcentral.com/story/news/politics/arizona/2020/07/24/meghan-cox-co-founder-lincoln-strategy-group-tied-ohio-bribery-case/5508266002/

[8] Dahm, J. (2022, 11 de mayo). Las agencias de la UE retrasan la evaluación del glifosato hasta mediados de 2023. Euractivo. https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/eu-agencies-push-back-glyphosate-assessment-to-mid-2023/

[9] Boren, Z. y Neslen, A. (31 de octubre de 2018). Cómo los cabilderos de Monsanto lideraron un movimiento de "campesinos de base" contra la prohibición del glifosato en la UE. Desenterrado. https://unearthed.greenpeace.org/2018/10/17/monsanto-red-flag-glyphosate-roundup-eu/

[10] Ibídem.

[11] Brandt AM (2012). Inventar conflictos de intereses: una historia de las tácticas de la industria tabacalera. Revista estadounidense de salud pública, 102(1), 63–71. https://doi.org/10.2105/AJPH.2011.300292

[12] Tácticas del tabaco (2021, 14 de junio). Antecedentes: ¿Qué es la técnica de terceros? Universidad de Bath. https://tobaccotactics.org/wiki/third-party-techniques/

[13] Sudhaman, A. (24 de julio de 2013). Monsanto elige a Fleishmanhillard para remodelar su reputación. Provocar medios. https://www.provokemedia.com/latest/article/monsanto-selects-fleishmanhillard-to-reshape-reputation

[14] Dickson, V. (24 de febrero de 2015). Bayer incorpora a Fleishman para Global Issues Account. Semana de relaciones públicas global. https://www.prweek.com/article/1275012/bayer-brings-fleishman-global-issues-account

[15] Mintz, M. (1996, 24 de marzo). DINERO DE SEGUNDA MANO. El Correo de Washington. https://www.washingtonpost.com/archive/lifestyle/magazine/1996/03/24/ second-hand-money/be084c1c-d396-4207-b1ad-8467f6eb9fb6/

[16] Ruth E. Malone. (2002). Vigilancia de la industria tabacalera de grupos de salud pública: el caso de STAT e INFACT. Revista Estadounidense de Salud Pública. 92, 955_960. https://doi.org/10.2105/AJPH.92.6.955

[17] Ruskin, G. (2015, enero). Negocios de mala muerte: lo que esconden las grandes empresas alimentarias con su ingeniosa campaña de relaciones públicas sobre los OGM. Derecho estadounidense a saber. https://usrtk.org/seedybusiness.pdf

[18] Ridgeway, J. (2008, 11 de abril). Operaciones encubiertas, grupos verdes. Madre Jones. https://www.motherjones.com/environment/2008/04/exclusive-cops-and-former-secret-service-agents-ran-black-ops-green-groups/

[19] Beckett Brown International, Inc. (25 de agosto de 1999). Análisis de inteligencia para Dow Global Trends Tracking TeamL Activistas, problemas y tendencias. Madre Jones. https://www.motherjones.com/wp-content/uploads/legacy/news/feature/2008/04/Dow-Global-Trends-Tracking-Team.pdf

[20] Tabuchi, H. (2020, 11 de noviembre). Cómo una empresa impulsó campañas de influencia en todo el país para las grandes petroleras. Los New York Times. https://www.nytimes.com/2020/11/11/climate/fti-consulting.html

[21] Documento interno de Monsanto. (2017, 11 de septiembre). Proyecto Spruce: Libro de Carey Gillam. Derecho estadounidense a saber. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2019/08/Monsanto-Project-Spruce-Carey-Gillam-1.pdf

[22] Francia 24. (2019, 18 de mayo). Consultor se hace pasar por periodista en juicio a Monsanto. https://www.france24.com/es/20190518-consultor-pose-periodista-juicio-monsanto

[23] Invitado DeSmog. (2021, 3 de agosto). Comprender las campañas de desinformación corporativa superpuestas es fundamental para contar la historia completa sobre la negación de la ciencia. https://www.desmog.com/2021/08/03/monsanto-fti-consulting-overlapping-corporate-disinformation-campaigns-science-denial/

[24] Thacker, PD (29 de octubre de 2019). Los espías de Monsanto. HuffPost. https://www.huffpost.com/entry/monsantos-spies_n_5d7ba20de4b03b5fc88233c4

[25] Savage, K. (21 de enero de 2019). Representantes de Exxon se hacen pasar por periodistas para interrogar al abogado contrario en una demanda climática. El expediente climático. https://www.climatedocket.com/2019/01/21/exxon-reps-climate-lawsuit-colorado-earthrights/

[26] Tácticas del tabaco. (2021, 21 de julio). Consultoría FTI. Universidad de Bath. https://tobaccotactics.org/wiki/fti-consulting/

[27] Basamos nuestro análisis de terceros en cuatro fuentes principales:

1) Documento Interno de Monsanto. (2017, 11 de septiembre). Proyecto Spruce: Libro de Carey Gillam. Derecho estadounidense a saber. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2019/08/Monsanto-Project-Spruce-Carey-Gillam-1.pdf

2) Documento Interno de Monsanto. (23 de febrero de 2015). Glifosato: IARC. Derecho estadounidense a saber. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2017/08/72-Document-Details-Monsantos-Strategy-Regarding-IARC.pdf

3) Ross, G. (2015, 16 de marzo). Asunto: Solicitud de Informe Monsanto para ACSH, 2015, con “impactos”. [Correo electrónico]. Derecho estadounidense a saber. CSH-lo-para-Monsanto-y-glifosato.pdf

4) Goldstein, D. (2 de febrero de 2015). ACSH [correo electrónico]. Derecho estadounidense a saber. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/08/ACSH-email.pdf

[28] Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer. (2015, 20 de marzo). Monografías de la IARC Volumen 112: evaluación de cinco insecticidas y herbicidas organofosforados. Organización Mundial de la Salud. https://www.iarc.who.int/wp-content/uploads/2018/07/MonographVolume112-1.pdf

[29] Documento interno de Monsanto. (23 de febrero de 2015). Glifosato: IARC. Derecho estadounidense a saber. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2017/08/72-Document-Details-Monsantos-Strategy-Regarding-IARC.pdf

[30] Chassy, ​​B. (8 de abril de 2014). Informe de revisión académica: ¿Por qué los consumidores pagan más por los alimentos orgánicos? El miedo vende y los especialistas en marketing lo saben. PRWeb. https://www.prweb.com/releases/2014/04/prweb11743859.htm

[31] Acerca de. Revisión académica RSS. (En línea). https://web.archive.org/web/20141212200429/http:/academicsreview.org/about-academic-review/

[32] Chassy, ​​B. (8 de abril de 2014). Informe de revisión académica: ¿Por qué los consumidores pagan más por los alimentos orgánicos? El miedo vende y los especialistas en marketing lo saben. PRWeb. https://www.prweb.com/releases/2014/04/prweb11743859.htm

[33] IRS 990, Consejo de Información Biotecnológica, 2014 y 2015. Derecho a saber de EE. UU. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/05/CBI_2014-990.pdf https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/05/CBI_2015-990.pdf

[34] IRS 990, Academics Review Org Co Bruce Chassy, ​​2013-2016. Derecho estadounidense a saber.

https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/05/Academics-Review_2013-990.pdf

https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/05/Academics-Review_2014-990.pdf

https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/05/Academics-Review_2015-990.pdf

https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/05/Academics-Review_2016-990.pdf

[35] Chassy, ​​B. (2011. 10 de marzo). Re: dominio disponible. [Correo electrónico]. Derecho estadounidense a saber. http://usrtk.org/wp-content/uploads/2016/01/uploadBruceChassy3.pdf

[36] Graves, L. (31 de diciembre de 2014). Rick Berman grabado en cinta: escuche sus 10 tácticas para ayudar a Dirty Energy Corps. HuffPost. https://www.huffpost.com/entry/rick-berman-caught-on-tap_b_6082602?utm_hp_ref=tw

[37] Chassy, ​​B. (10 de marzo de 2011). Re: dominio disponible. [Correo electrónico]. Derecho estadounidense a saber. http://usrtk.org/wp-content/uploads/2016/01/uploadBruceChassy3.pdf

[38] Chassy, ​​B. (30 de noviembre de 2010). Re: Preguntas. [Correo electrónico]. Derecho estadounidense a saber. http://usrtk.org/wp-content/uploads/2016/01/Sachs-AR.pdf

[39] Ibídem.

[40] Revisión académica. (23 de marzo de 2015). La revisión de la IARC sobre el cáncer de glifosato fracasa en múltiples frentes. https://web.archive.org/web/20150803041530/http:/academicsreview.org/2015/03/iarc-glyphosate-cancer-review-fails-on-multiple-fronts/

[41] Lipton, E. (5 de septiembre de 2015). La industria alimentaria reclutó a académicos en la guerra de lobby sobre transgénicos, según muestran los correos electrónicos. Los New York Times. https://www.nytimes.com/2015/09/06/us/food-industry-enlisted-academics-in-gmo-lobbying-war-emails-show.html

[42] Acerca de. Revisión académica. (En línea). (La URL original de Academics Review ya no está operativa y el sitio web archivado se ha trasladado al dominio BonusEventus.org, propiedad de Jay Byrne). https://academics-review.bonuseventus.org/about-academic-review/

[43] Ruskin, G. (25 de marzo de 2021). El Consejo Americano de Ciencia y Salud es un grupo de fachada empresarial. Derecho estadounidense a saber. https://usrtk.org/our-investigations/american-council-on-science-and-health/

[44] Wilce, R. (24 de enero de 2019). Corporate Front Group, American Council on Science and Health, difama la lista de sus enemigos como “negacionistas a sueldo”. Expuesto por CMD. https://www.exposedbycmd.org/2019/01/24/corporate-front-group-american-council-on-science-and-health-smears-list-of-its-enemies-as-deniers-for- contratar/

[45] ACSH. (2013). Actualización financiera del año fiscal 2013. Estados Unidos ahora mismo. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2017/06/acsh-financial-summary.pdf

[46] Kroll, A. y Schulman, J. (28 de octubre de 2013). Documentos filtrados revelan las finanzas secretas de un grupo científico proindustria. Madre Jones. https://www.motherjones.com/politics/2013/10/american-council-science-health-leaked-documents-fundraising/

[47] Goldstein, DA (26 de febrero de 2015). RE: ASCH. [Correo electrónico]. Derecho estadounidense a saber. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/08/ACSH-email.pdf

[48] ​​Ibídem.

[49] Ross, G. (2015, 16 de marzo). Asunto: Solicitud de Apoyo a Monsanto ACSH, 2015, con “impactos”. [Correo electrónico]. Derecho estadounidense a saber. https://usrtk.org/wp-content/uploads/bsk-pdf-manager/2019/04/Monsanto-money-for-ACSH-and-discussion-of-what-ACSH-does-for-Monsanto-and- glifosato.pdf

[50] Ibídem.

[51] Berezow, A. (24 de octubre de 2017). Puerta del glifosato: el fraude científico de la IARC. Consejo Americano de Ciencia y Salud https://www.acsh.org/news/2017/10/24/glyphosate-gate-iarcs-scientific-fraud-12014

[52] Personal de noticias. (2018, 6 de agosto). El Congreso retira fondos para la organización de estadísticas IARC. Ciencia 2.0 https://www.science20.com/news_staff/congress_pulls_funding_for_iarc_statistics_organization-233610

[53] Campbell, H. (3 de enero de 2019). Mi comentario de la EPA sobre la nominación del líder de la monografía de la IARC, Kurt Straif, para el Comité Asesor Científico sobre Productos Químicos. Ciencia 2.0. https://www.science20.com/hank_campbell/my_epa_comment_on_iarc_monograph_leader_kurt_straif_being_nominate_to_the_science_advisory_committee_on_chemicals

[54] Campbell, H. (2019b, 30 de abril). Solo la IARC: la EPA confirma nuevamente que el glifosato no causa cáncer. Ciencia 2.0. https://www.science20.com/hank_campbell/iarc_alone_epa_confirms_again_that_glyphosate_does_not_cause_cancer-237811

[55] Gross, L. (2016, 15 de noviembre). Cómo los autoproclamados guardianes de la “ciencia sólida” inclinan la balanza hacia la industria. La intercepción. https://theintercept.com/2016/11/15/how-self-appointed-guardians-of-sound-science-tip-the-scales-toward-industry/

[56] Malkan, S. (2020, 17 de noviembre). Science Media Center promueve visiones corporativas de la ciencia. Derecho estadounidense a saber. https://usrtk.org/our-investigations/science-media-centre/

[57] Ruskin, G. (2021, 7 de octubre). Proyecto de Alfabetización Genética: Frente de Relaciones Públicas para Monsanto, Bayer y la Industria Química. Derecho estadounidense a saber. https://usrtk.org/our-investigations/jon-entine-genetic-literacy-project/

[58] Ross, Gilbert. (2009, 28 de agosto) Propuesta de ACSH, “Pesticidas y salud”. [Correo electrónico.] Sourcewatch. https://www.sourcewatch.org/images/5/55/Syn_email_ACSH_Whelan_Say_Syngenta_Is_Financial_Lifeblood.pdf

[59] Philpott, T. (2012, 24 de febrero) La formación de un apologista de los agronegocios. Madre Jones. https://www.motherjones.com/food/2012/02/atrazine-syngengta-tyrone-hayes-jon-entine/

[60] Malkan, S. (2018, 31 de mayo) Academics Review: La creación de un grupo fachada de Monsanto. Derecho estadounidense a saber. https://usrtk.org/gmo/academics-review-the-making-of-a-monsanto-front-group/

[61] Malkan, S. (2022, 14 de julio) Proyecto de alfabetización genética: frente de relaciones públicas para Monsanto, Bayer y la industria química. Derecho estadounidense a saber. https://usrtk.org/our-investigations/jon-entine-genetic-literacy-project/

[62] Personal de la ACSH. (29 de junio de 2017) Pequeño libro negro de la ciencia basura. Consejo Americano de Ciencia y Salud. https://www.acsh.org/news/2017/06/29/little-black-book-junk-science-11507

[63] Root, T. (2019, 10 de julio). Tras el dinero que socava la ciencia climática. Los New York Times. https://www.nytimes.com/2019/07/10/climate/nyt-climate-newsletter-cei.html y Antecedentes sobre el avance de la ciencia sólida. DeSmog (en línea). https://www.desmog.com/advancement-sound-science-coalition/

[64] Documento interno de Monsanto. (23 de febrero de 2015). Glifosato: IARC. Derecho estadounidense a saber. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2017/08/72-Document-Details-Monsantos-Strategy-Regarding-IARC.pdf

[65] Martín, J. (2018, 10 de octubre). Eliminando el desorden sobre el glifosato. Perspectiva alimentaria. https://foodinsight.org/cutting-through-the-clutter-on-glifosato/

[66] Perspectiva alimentaria. (2020, 27 de agosto). 8 formas locas en las que intentan asustarte con respecto a las frutas y verduras [ACTUALIZADO]. https://foodinsight.org/8-crazy-ways-they-re-trying-to-scare-you-about-fruits-and-vegetables-updated/

[67] Navarro, A. (8 de diciembre de 2015). Los científicos contratados por Monsanto dicen que el herbicida glifosato no causa cáncer. Tiempos tecnológicos. https://www.techtimes.com/articles/114226/20151208/scientists-hired-by-monsanto-say-weed-killer-glifosato-does-not-cause-cancer.htm

[68] Malkan, S. (2022, 12 de abril). IFIC: Cómo las grandes empresas alimentarias generan malas noticias. Derecho estadounidense a saber. https://usrtk.org/our-investigations/how-big-food-spins-bad-news/

[69] Steele, S. Sarcevic, L. Ruskin, G. Stuckler, D. (8 de marzo de 2022). Enfrentando 'grupos fachada' potenciales de la industria alimentaria: estudio de caso de las comunicaciones nutricionales del Consejo Internacional de Información Alimentaria utilizando el archivo de documentos de la industria alimentaria de la UCSF. Central de BioMed. https://globalizationandhealth.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12992-022-00806-8

[70] Sims, T., PhD. (2020, 30 de junio). Glifosato 101: obtención de conocimientos sobre seguridad alimentaria. Perspectiva alimentaria. https://foodinsight.org/glifosato-101-gaining-food-safety-insights/

[71] Calculadora de frutas y verduras seguras https://www.safefruitsandveggies.com/calculator-faq/

[72] Grupo de Trabajo Ambiental (2010, 28 de septiembre). Contribuyentes que financian una campaña de relaciones públicas a favor de los pesticidas. https://www.ewg.org/news-insights/news/taxpayers-funding-pro-pesticide-pr-campaign

[73] Gillam, C. (2021, 8 de marzo). Productos químicos en nuestros alimentos: Cuando son “seguros”, es posible que en realidad no lo sean. EHN. https://www.ehn.org/when-safe-may-not-really-be-safe-2621578745.html

[74] Panel del Presidente sobre el Cáncer. (2009). Reducir el riesgo de cáncer ambiental: lo que podemos hacer ahora. Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. https://deainfo.nci.nih.gov/advisory/pcp/annualreports/pcp08-09rpt/pcp_report_08-09_508.pdf

[75] Consejo Internacional de Información Alimentaria (IFC) y Fundación IFC. (2017). Socios y partidarios. Perspectiva alimentaria. https://web.archive.org/web/20171021194723/http:/www.foodinsight.org/sites/default/files/Partners-and-Supporters.pdf

[76] Ayres, R. (28 de abril de 2014). ACTUALIZACIÓN: Iniciativa Entendiendo Nuestra Alimentación de la Fundación IFIC. [Correo electrónico]. Derecho estadounidense a saber. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2016/09/IFIC-Foundation-fundraising-from-corporations.pdf

[77] Información alimentaria. (2017, 1 de mayo). Encuesta sobre alimentación y salud de 2017: “Una perspectiva saludable: comprender los valores alimentarios estadounidenses”. https://foodinsight.org/2017-food-and-health-survey-a-healthy-perspective-understanding-american-food-values-2/

[78] Ayres, R. (28 de abril de 2014). ACTUALIZACIÓN: Iniciativa Entendiendo Nuestra Alimentación de la Fundación IFIC. [Correo electrónico]. Derecho estadounidense a saber. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2016/09/IFIC-Foundation-fundraising-from-corporations.pdf

[79] ERS del USDA. (En línea). Tendencias recientes en la adopción de transgénicos. https://www.ers.usda.gov/data-products/adoption-of-genetically-engineered-crops-in-the-us/recent-trends-in-ge-adoption.aspx

[80] Documento interno de Monsanto. (23 de febrero de 2015). Glifosato: IARC. Derecho estadounidense a saber. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2017/08/72-Document-Details-Monsantos-Strategy-Regarding-IARC.pdf

[81] Documento interno de Monsanto. (2017, 11 de septiembre). Proyecto Spruce: Libro de Carey Gillam. Derecho estadounidense a saber. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2019/08/Monsanto-Project-Spruce-Carey-Gillam-1.pdf

[82] Grassi, M. (8 de junio de 2015). ASA, NCGA: Los hallazgos de la IARC sobre pesticidas crean confusión. Vida agrícola. https://www.croplife.com/crop-inputs/herbicides/asa-ncga-iarc-pesticide-findings-create-confusion/

[83] Agencia Interna de la OMS para la Investigación sobre el Cáncer. (23 de junio de 2015). Las monografías de la IARC evalúan el DDT, el lindano y el 2, 4-D. Presione soltar. https://www.iarc.who.int/wp-content/uploads/2018/07/pr236_E.pdf

[84] Dimadis, T. (26 de junio de 2018). Reunión del Consejo FPA-FPF a las 16.30 horas. Derecho estadounidense a saber. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2019/11/June-Email-laying-out-all-details-of-agreement-with-BAYER.pdf

[85] Ibídem.

[86] Dimadis, T. (2018, 11 de julio). Fotos- Evento del Secretario Johnson FPA. Derecho estadounidense a saber. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2019/11/Chris-on-board-other-terms.-2018.pdf

[87] Fedoroff, N. Raven, P. y Sharp, P. (9 de marzo de 2015). El lobby anti-transgénicos parece estar tomando una página del manual del Climategate. El guardián. https://web.archive.org/web/20150310032613/https://www.theguardian.com/environment/2015/mar/09/gm-opponents-are-science-deniers

[88] Kloor, K. (31 de diciembre de 2018). Imitando el Climategate, los activistas anti-OGM financian ataques legales contra académicos de biotecnología. Proyecto de Alfabetización Genética. https://geneticliteracyproject.org/2015/02/11/mimicking-climategate-organic-and-anti-gmo-activists-fund-legal-attack-on-biotech/

[89] Nina Fedoroff. Ley OFW. (2021, 15 de enero). https://ofwlaw.com/attorneys/dr-nina-v-fedoroff/

[90] Fedoroff, N. Raven, P. y Sharp, P. (9 de marzo de 2015). El lobby anti-transgénicos parece estar tomando una página del manual del Climategate. El guardián. https://web.archive.org/web/20150310032613/https://www.theguardian.com/environment/2015/mar/09/gm-opponents-are-science-deniers

[91] Jardín Botánico de Missouri (2012, 5 de junio) El Jardín Botánico de Missouri recibe una donación de 3 millones de dólares de Monsanto Company para el desarrollo de una flora mundial en línea.

https://web.archive.org/web/20160309034808/http://www.missouribotanicalgarden.org/media/news-releases/article/327/missouri-botanical-garden-receives-3-million-gift-from- empresa-monsanto-hacia.aspx

[92] Ciencia de las plantas. (En línea). Botánico de Missouri. Jardín. https://www.missouribotanicalgarden.org/plant-science/plant-science/resources/raven-library.aspx

[93] Blanding, M. (2020, 11 de febrero). El hombre que ayudó a lanzar la biotecnología. Revisión de tecnología del MIT. https://www.technologyreview.com/2015/08/18/166642/the-man-who-helped-launch-biotech/

[94] Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. (2020, 12 de octubre). Declaración de la Junta Directiva de la AAAS sobre el etiquetado de alimentos genéticamente modificados. https://www.aaas.org/sites/default/files/AAAS_GM_statement.pdf

[95] Gurian-Sherman, D. (2 de noviembre de 2012). Una perspectiva contraria a la declaración de la Junta de AAAS contra el etiquetado de alimentos de ingeniería. La ecuacion. https://blog.ucsusa.org/doug-gurian-sherman/a-contrary-perspective-on-the-aaas-board-statement-against-labeling-of-engineered-foods /

[96] Caza, P. (2012). Sí: las etiquetas de los alimentos permitirían a los consumidores tomar decisiones informadas. Noticias de salud ambiental. https://web.archive.org/web/20121202114418/http://www.environmentalhealthnews.org/ehs/news/2012/yes-labels-on-gm-foods

[97] Sacerdote, SH et al. (2013, 15 de febrero). La posición de la AAAS sobre los alimentos genéticamente modificados podría resultar contraproducente. Ciencia.og. https://www.science.org/doi/10.1126/science.339.6121.756-a

[98] Malkan, S. (22 de marzo de 2022). ILSI es un grupo de presión de la industria alimentaria. Derecho a saber de EE. UU. https://usrtk.org/our-investigations/ilsi-is-a-food-industry-lobby-group/

[99] @NYTScience (2019, 16 de septiembre) [Tweet].

El grupo de la industria alimentaria más poderoso del que nunca has oído hablar está expandiendo su influencia en todo el mundo https://t.co/VQ8ovBWloZ

[100] Malkan, S. (20 de julio de 2017). Science Media Center promueve visiones corporativas de la ciencia. Derecho estadounidense a saber. https://usrtk.org/our-investigations/science-media-centre/

[101] Callaway, E. (2013) Medios científicos: centro de atención. Naturaleza. https://www.nature.com/articles/499142a