La hipocresía de la planta

No es necesario ser un entusiasta de la comida o un chef casero para darse cuenta de que las alternativas a las proteínas animales tradicionales a base de plantas y creadas en laboratorio han estado inundando el mercado en los últimos años. Con el respaldo de sus celebridades, su financiación amplificada por los medios y sus llamativas campañas de marketing, prometen a los consumidores una mejor salud, un mejor medio ambiente y una sociedad mejor.

Pero aquí está el truco: no hacen nada de eso. De hecho, todo el movimiento socava cada una de esas promesas. El dinero por sí solo es asombroso. Los productos cárnicos de origen vegetal han aumentado hasta alcanzar un valor neto de más de 20 mil millones de dólares, y las alternativas lácteas ahora valen más de 26 mil millones de dólares. Los expertos anticipan que ambos crecerán. Además de esto, los “productos cárnicos” cultivados en laboratorio también están ganando impulso rápidamente.

El movimiento está financiado por grandes bolsillos, incluidas celebridades y magnates como Bill Gates (que también posee 275.000 acres de tierras agrícolas estadounidenses), Mark Cuban y Ashton Kutcher. Pero hay mucho más en juego que los signos del dólar.

Si bien se han convertido en ideas familiares en nuestro léxico occidental, las proteínas animales “de origen vegetal” y “alternativas” siguen siendo industrias alimentarias muy nuevas. Eso significa que muchas de las evaluaciones del ciclo de vida y las afirmaciones sobre su sostenibilidad en comparación con los alimentos tradicionales de origen animal son, en el mejor de los casos, incompletas y, en el peor, poco sinceras.

En nuestra jerga moderna, la sostenibilidad se utiliza normalmente en el contexto estricto de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), la huella de carbono general y quizás el consumo de agua. Pero estos objetivos son una simplificación excesiva de lo que debería ser un concepto muy amplio. La auténtica sostenibilidad debería incluir cosas como la conservación de la tierra, la utilización de recursos mediante el reciclaje y el reciclaje de productos, y la relación con el sistema alimentario más amplio.

Cuando se tienen en cuenta todos estos detalles, realizar con precisión una evaluación del ciclo de vida de dos productos alimenticios diferentes uno al lado del otro es bastante difícil, si no prácticamente imposible. Como lo expresó un análisis publicado en Environmental Science & Technology: “Si bien los rangos de incertidumbre son grandes, los hallazgos sugieren que el cultivo de biomasa in vitro podría requerir cantidades menores de insumos agrícolas y tierra que el ganado; sin embargo, esos beneficios podrían producirse a expensas de un uso más intensivo de energía a medida que funciones biológicas como la digestión y la circulación de nutrientes sean reemplazadas por equivalentes industriales. Desde esta perspectiva, el cultivo a gran escala de carne in vitro y otros productos de bioingeniería podría representar una nueva fase de industrialización con compensaciones inherentemente complejas y desafiantes”.

Considere la afirmación de que el sietan base alternativo a la carne (elaborado con gluten de trigo) tiene una huella de carbono 130 veces menor que la carne de res tradicional. Pero una evaluación como ésta sólo considera el producto final directo. No puede explicar el impacto de todos los aditivos, como vitaminas y minerales (tanto naturales como sintéticos), y otros rellenos que contribuyen a la sostenibilidad.

De hecho, el ganado puede reducir el carbono en la atmósfera y los GEI mediante el pastoreo y el reciclaje de alimentos.

Aquí hay un secreto sobre los productos alimenticios animales auténticos: el ganado en realidad puede reducir el carbono en la atmósfera y los GEI mediante el pastoreo y el reciclaje de alimentos. El pastoreo controlado, que ocurre tanto en los ciclos de carne vacuna alimentada con pasto como en la producida convencionalmente, puede ayudar a que la tierra elimine aproximadamente una quinta parte de la contaminación por carbono. El ganado vacuno, porcino y avícola también es capaz de reutilizar subproductos alimentarios vegetales, como cáscaras de almendras y semillas de algodón, granos de destilería y desechos de frutas y verduras, entre otros.

El ganado de todo tipo también contribuye a través del estiércol al importante sector de los fertilizantes orgánicos. Los animales de pastoreo pueden ayudar a promover una tierra y una biomasa más saludables al mejorar la composición del suelo mientras pastan. Esto permite el rebrote, lo que puede contribuir a tener pastizales más saludables y que almacenen carbono el próximo año o utilizarse para la producción de cultivos.

El estiércol es un fertilizante orgánico esencial. Sin él, las alternativas son los fertilizantes químicos, cuya producción requiere grandes recursos. De hecho, el conflicto en Ucrania ha reducido la presión sobre el sector de los fertilizantes químicos y ha obligado a muchos agricultores a depender más del estiércol animal.

Es irónico que todos estos aspectos positivos netos (gestión sostenible de la tierra, fertilizantes orgánicos y reciclaje de productos alimenticios) cuenten con el amplio apoyo de los principales medios de comunicación. Pero al mismo tiempo, buscan reemplazar el corazón mismo de esos sistemas promoviendo las falsas promesas de las proteínas tanto de origen vegetal como cultivadas en laboratorio.

El bienestar y la alimentación saludable son grandes argumentos de venta de las alternativas proteicas tanto de origen celular como de origen vegetal. Irónicamente, muchos círculos que los apoyan están a favor de llevar una dieta más naturalista y holística que contenga menos animales y más plantas.

Pero aquí está la cuestión: se apoyan en creaciones artificiales altamente procesadas para reemplazar nutrientes saludables directamente de un animal. Considere productos de “carne”, “lácteos” y “huevos” de origen vegetal. Están elaborados a partir de un complejo cóctel de proteínas vegetales altamente procesadas que generalmente se apoyan en una base como soja, seitán o frutos secos. Debido a que son desagradables, se cargan con aditivos que alteran la textura para mejorar la experiencia gastronómica general y se fortalecen para la nutrición.

Pero incluso por porción, estas alternativas se quedan cortas, ya que tienen menos nutrientes esenciales (especialmente zinc, hierro, B12 y proteínas) en comparación con la carne auténtica. También vienen cargados de altos niveles de sodio, típico de la mayoría de los alimentos procesados.

Los productos cárnicos cultivados todavía se elaboran en un medio de crecimiento artificial, así que no se deje engañar pensando que no están totalmente procesados.

Las prometedoras alternativas basadas en laboratorio, que se obtienen cultivando células animales reales en una placa de Petri, pueden parecer ofrecer una solución en este caso. Pero antes de profundizar en la maleza, recuerde que incluso los productos cárnicos cultivados todavía se elaboran en un medio de crecimiento artificial, que es una mezcla de químicos, proteínas y otros conservantes. Así que no se deje engañar pensando que no están procesados ​​en absoluto.

También vienen con sus propios problemas. Ciertos nutrientes de la carne, los lácteos y los huevos pueden verse fuertemente influenciados por el manejo del animal. El ácido graso omega-3 es un gran ejemplo de esto, que es más frecuente en los productos animales alimentados con pasto. Esto no es tan fácil de replicar en un laboratorio. Además, los micronutrientes como la B12 y el hierro son difíciles de identificar con células cultivadas. Y con esta tecnología aún en su infancia, queda mucho por ver.

Algunos defensores de un estilo de vida vegano señalan que abandonar por completo el ganado es una bendición para la salud social. Argumentan: ¿La eliminación de esta parte del sistema alimentario no reduciría la resistencia a los antibióticos y las enfermedades zoonóticas?

La resistencia a los antibióticos no es un problema exclusivo del ganado. La medicina humana, las malas prácticas de higiene y el uso inadecuado de medicamentos recetados también contribuyen de manera importante. Y las industrias animales ya están abordando este problema: apenas en junio entraron en vigor nuevas regulaciones que exigen que todos los medicamentos para el ganado y los animales de compañía ahora requieran receta médica de un veterinario, lo que significa que ya no se permiten las compras sin receta. Esto significa que ahora habrá aún más supervisión veterinaria para gestionar la cantidad de antibióticos para toda la producción animal.

Y tenga en cuenta que las regulaciones federales ya examinan minuciosamente el uso de antibióticos en animales destinados al consumo para protegerlos contra la contaminación. El sistema implementado está funcionando bien, ya que menos del 0,5% de toda la carne muestreada dio positivo por residuos de antibióticos, según un Informe del Programa de Residuos de EE. UU.

El ganado ha sido una parte esencial de la nutrición y el cultivo humanos durante casi toda nuestra existencia, entonces, ¿por qué ahora lo vemos como un gran problema?

Los poderes que imponen los productos “alternativos” en el mercado deberían hacernos reflexionar, considerando las elites y los miles de millones de dólares que unen todo. Es interesante considerar que la COP27 de las Naciones Unidas sirvió a sus asistentes pollo cultivado, cortesía de GOOD Meat. Uno se pregunta por qué están tan decididos a sentar este precedente.

No vivimos en una burbuja. Eliminar un segmento de nuestro ciclo alimentario interrumpe el resto. ¿Realmente queremos un mundo sin fertilizantes orgánicos ni gestión sostenible de los pastizales? ¿Queremos servir a nuestros hijos una cena creada en una placa de Petri? ¿Y creemos en las afirmaciones egoístas que pregonan personas más sanas y un planeta más saludable cuando sus productos en realidad van en contra de eso?

Apoye nuestra causa y ayude a las mujeres a recuperar su feminidad suscribiéndose hoy.